Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2710/2019[88-1682/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка и признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, выделении земельного участка и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации города-курорта Кисловодск, Цехиной А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, выделении земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, выделении земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

За ФИО1 и ФИО2 прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 826 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Истцу ФИО1 из вышеуказанного земельного участка выделен в собственность участок площадью 600 кв.м, со следующими геодезическими данными: с юго- запада передняя межа: 30, 07 м; с северо-запада левая межа: 15, 11+8, 42+1, 14+5, 42+5, 71+6, 12+8, 07м; по ломаной линии; с северо-востока задняя межа: 7, 76; с юго-востока правая межа: 4, 92+3, 14+22, 56 по ломаной линии, признано право собственности на указанный земельный участок.

ФИО2 выделен в собственность из указанного земельного участка участок площадью 226 кв.м, со следующими геодезическими данными: с северо-востока передняя межа: 3, 51+16, 63+0, 55м; с юго-востока левая межа: 8, 07м; с юго-запада задняя межа: 6, 12+5, 71+5, 42+1, 14+8, 42м по ломанной линии; с северо-запада правая межа: 10, 83м, признано право собственности на земельный участок.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Заявителем в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия его требованиям материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная "адрес" многоквартирном "адрес", площадью 127, 60 кв.м, на земельном участке площадью 826 кв.м, с кадастровым номером N под многоквартирным жилым домом принадлежащем жителям многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

Также Ткаченко В.И. является собственником нежилого помещения под литером "Д", автомойки по указанному адресу на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Собственником "адрес" указанного домовладения, площадью 59, 7 кв.м, на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 30 мая 2017 года, является ФИО2

Постановлением администрации города - курорта Кисловодска Ставропольского края от 7 августа 2009 года N 1112 установлен вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов из квартала с кадастровым номером N находящегося в третьей зоне округа горно - санитарной охраны под многоквартирным жилым домом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что каждой из сторон по делу исковые требования другой стороны признаются, что в силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило для удовлетворения заявленных исковых требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N полностью входит в зону второго округа санитарной охраны г. Кисловодска.

Апелляционным судом сделан вывод о наличии законодательного запрета на приватизацию земельного участка, расположенного в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, созданного до дня вступления в силу Законам 406-ФЗ, в связи с чем признание права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ФИО1 и ФИО2 противоречит земельному законодательству и нарушает установленный законом запрет на отчуждение земельных участков в частную собственность.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание за ФИО1 и ФИО2 права собственности на земельный участок невозможно без индивидуализации земельного участка, установлении границ и постановки на кадастровый учет в соответствии с действующим земельным законодательством. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводам, что земельные участки площадью 600 и 226 кв. м, расположенные по указанному адресу не могут являться объектами правоотношений.

При этом судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статей 27, 36, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных о территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Доводы кассационной жалобы заявителя о нахождении спорного земельного участка в третьей горно- санитарной зоне охраны основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает. Действующим законодательством запрещена приватизация земель, относящихся к особо охраняемым природным территориям, независимо от того, в какую из зон санитарной охраны входит земельный участок.

Ссылки заявителя жалобы на то, что фактически принадлежащий ему дом не является многоквартирным, является одноэтажным домом блокированной постройки, земельные участки пл. 600 кв. м и 226 кв.м изолированы друг от друга на протяжении многих десятков лет, мест общего пользования с ответчиком не имеется, дом находится в зоне малоэтажной жилой застройки и не относится к категории многоквартирных жилых домов опровергаются представленными в материалы дела доказательствам и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом на переоценку исследованных судом доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационный суд вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи