Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2759/2019[88-2356/2020]

N 88-2356/2020

N2-2326/19

в суде первой инстанции

02 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Кызылалиева Х. Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике об исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе Лафишева А. З. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 года, установил:

Кызылалиев Х.Р. обратился с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике об исправлении реестровой ошибки.

10 июля 2019 года в суд первой инстанции поступило заявление Лафишева А.З. и Кичева А.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Определением Черкесского городского суда от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявления Лафишева А.З. и Кичева А.А. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, с принятием нового определения по делу об удовлетворении заявления о вступлении в дело.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кызылалиев Х.Р. является собственником объекта капитального строительства и земельного участка площадью 981 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь с заявленными требованиями истец ссылался на то обстоятельство, что в ходе уточнения границ земельного участка обнаружено неправильное определение границ принадлежащего ему земельного участка.

Лафишев А.З. обращаясь с заявлением о вступлении в указанное гражданское дело с самостоятельными требованиями, просил признать объект капитального строительства на указанном участке самовольной постройкой, обязать снести самовольную постройку.

Разрешая спор и отказывая во вступлении в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования названых лиц не носят взаимоисключающий характер по отношению к друг-другу. При этом судом учтен факт нахождения в Черкесском городском суде гражданского дела по иску Лафишева А.З, Кочиевой Ф.И, Кочиева А.А. к Кызылалиеву Х.Р. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и приведения участка в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При вынесении определения суды, руководствуясь вышеуказанными положениями части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер заявленных требований, нахождение в суде гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Лафишева А.З. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

В рассматриваемой ситуации реализация прав Лафишева А.З. на судебную защиту реализована вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельного искового требования и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и согласуются с материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лафишева А. З. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева