Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2779/2019[88-1531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа к Болатчиеву И. Х. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и его сноса, по кассационной жалобе Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителей Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики Чомаева К.А, Джумаева Б.Г, третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований Акбаевой Л.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Болатчиева И.Х, адвоката Чагарова Т.С.-А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к Болатчиеву И.Х. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства жилого назначения площадью 50 кв.м, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 461 кв.м, расположенного в районе "адрес", заключенного 14 сентября 2015 года между Управлением и Болатчиевым И.Х, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе данной самовольной постройки, ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды земельного участка объект незавершенного строительства отсутствовал, в связи с чем, не имелось законных оснований для заключения указанного договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Решением Карачаевского городского суда от 12 января 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемый договор аренды земельного участка, признал возведенный жилой дом самовольной постройкой и обязал Болатчиева И.Х. снести данный жилой дом за свой счет, применил последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ответчика обязанность возвратить земельный участок истцу, а также отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.

Болатчиев И.Х. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на внесение в федеральный закон изменений об основаниях для признания сооружения самовольной постройкой.

Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Болатчиева И.Х. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2019 года указанное определение отменено, заявление Болатчиева И.Х. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2018 года удовлетворено, указанное решение отменено по новым обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка от 14 сентября 2015 года N70, заключенный между Управлением Болатчиевым И.Х, признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Управления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2019 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Управления о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14 сентября 2015 года N 70, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и Болатчиевым И.Х. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении его встречных исковых требований.

Болатчиевым И.Х. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2005 года постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования N1025 утвержден акт выбора земельного участка от 16 июля 2004 года N144, площадью 461 кв.м, в районе "адрес" в "адрес". Болатчиеву Х.И. разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Болатчиеву Х.И. разрешено строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

Администрацией Карачаевского городского округа выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 24 ноября 2008 года N1452 утвержден акт выбора земельного участка от 26 августа 2008 года N168, площадью 461 кв.м, в районе "адрес" в "адрес", земельный участок предоставлен ответчику Болатчиеву И.Х. в аренду для строительства индивидуального жилого дома.

26 ноября 2008 года земельный участок площадью 461 кв.м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.

02 декабря 2008 года администрацией Карачаевского городского округа Болатчиеву Х.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

15 октября 2010 года между Управлением и Болатчиевым И.Х. заключен договор аренды N237, согласно которому спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительства индивидуального жилого дома, со сроком действия с 15 сентября 2010 по 15 сентября 2015 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

09 сентября 2015 года Болатчиев И.Х. обратился в администрацию Карачаевского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов.

Постановлением и.о. мэра Карачаевского городского округа от 14 сентября 2015 года N915 вышеуказанный земельный участок предоставлен Болатчиеву И.Х. для завершения его строительства, сроком на 15 лет.

14 сентября 2015 года между Управлением Болатчиевым И.Х. заключен договор аренды земельного участке N, сроком на 15 лет.

04 сентября 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика Болатчиева И.Х. на объект незавершенного строительства, площадью 56 кв.м по указанному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Управления о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе спорного объекта, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 339-ФЗ от 3 августа 2018 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что возведенное строение не является самовольным объектом, поскольку возведено на основании разрешительной документации в период владения земельным участком на законных основаниях.

Также суд пришел к выводу, что возведенный ответчиком жилой дом соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом принято во внимание исследование, выполненное ООО "Центр независимой экспертизы" от 28 июня 2019 года, согласно выводам которого, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения расположенного в районе "адрес", кадастровый N не допущено и дальнейшая эксплуатация и содержание объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Приходя к выводу о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что новые обстоятельства, принятые во внимание при отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение не относятся к требованиям о признании договора аренды земельного участка недействительным, оспариваемый договор аренды земельного участка является недействительным по основаниям, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования Управления в данной части пересмотру не подлежат. Также не подлежит пересмотру отказ в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Болатчиева И.Х. на объект незавершенного строительства жилого назначения площадью 50 кв.м, с кадастровым номером N, поскольку данная регистрация права собственности была погашена в связи со сносом указанного объекта недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 217 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что отказ в признании возведенного на спорном земельном участке строения самовольной постройкой и в то же время признание договора аренды земельного участка недействительным, влечет за собой нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, порождает сомнения в правовой судьбе данного объекта капитального строительства, что в свою очередь не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (разрешение на строительство от 8 февраля 2006 года и 2 декабря 2008 года), следует расценивать как согласие публичного образования, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при заключении договора аренды земельного участка без торгов, поскольку земельный участок ответчику для строительства жилого дома был предоставлен ответчику до 01 марта 2015 года, а разрешение на строительство, выданное 2 декабря 2008 года действовало до 02 декабря 2018 года, в связи с чем, Болатчиев И.Х. был вправе претендовать на продление договора аренды без торгов для завершения строительства.

С выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлено, что, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Таким образом, продление срока действия договора аренды без проведения торгов является законным и полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура предоставления земельного участка, предусмотренная действующим на момент предоставления земельного участка в аренду законодательством, была соблюдена органом местного самоуправления.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора аренды на земельном участке с кадастровым номером N отсутствовали объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств признания недействительными свидетельств о праве собственности Болатчиева И.Х. на объект недвижимого имущества на спорном земельном участке, в установленном законом порядке право собственности на объекты недвижимости не прекращено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи