Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-27/2020[88-1698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Соттаева А.Т. к ГКУ "КЦСОН в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда, занятости и социальной защиты населения КБР, Министерство труда, занятости и социальной защиты населения КБР о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Соттаева А.Т. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Соттаева А.Х. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГКУ "КЦСОН в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда, занятости и социальной защиты населения КБР- ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Соттаев А.Т. обратился в суд с иском к ГКУ "КЦСОН в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда, занятости и социальной защиты населения КБР, Министерство труда, занятости и социальной защиты населения КБР о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Чегемского районного суда КБР от 28 декабря 2018 года исковые требования Соттаева А.Т. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 года решение Чегемского районного суда КБР от 28 декабря 2018 года отменено и принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соттаева А.Т. о взыскании с Государственного казенного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики 140000 рублей по договорам об оказании юридических услуг и 5156, 03 руб. неустойки за неправомерное удержание денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе Сооттаев А.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 года, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Сотаева А.Т, суд первой инстанции, приняв во внимание условия заключенных договоров, пришел к выводу об оказании истцом юридических услуг по вышеуказанным гражданским делам, и наличии у ответчика, не исполненного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решении суда, исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка представленным сторонами доказательствам относительно надлежащего исполнения Соттаевым А.Т. взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт исполнения взятых на себя Соттаевым А.Т. обязательств по представлению интересов заказчика, его консультированию по гражданским делам, подготовке и подаче от имени заказчика в соответствующие органы, организации и (или) получении необходимых документов, подготовке и подаче от имени заказчика искового заявления, должно быть подтверждено актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами, и являющимся приложением к договору.

В материалы дела не представлено приложение к договору в виде акта, форма которого согласована сторонами.

Руководствуясь положениями статей 48, 54ГПК РФ суд апелляционной инстанции отметил, что в суде первой инстанции интересы центра представлял ФИО7, действовавший по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по иску Соттаева А.Т. без участия представителя Центра, с указанием на признание исковых требований Соттаева А.Т. в полном объеме, однако из содержания представленной в материалы дела доверенности не следует, что он был уполномочен на совершение процессуальных действий по признанию исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не могло быть положено в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что промежуточный акт, предполагает совершение исполнителем иных действий в рамках исполнения задания заказчика.

Иные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ответчик уклонялся от подписания акта выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соттаева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Камышова Т.В.

Судьи подписи Усманова Г.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.

КОПИЯ ВЕРНА Судья Пятого кассационного суда Камышова Т.В.

общей юрисдикции