Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-432/2019[88-91/2020-(88-214/2019)]

N 88-91/20220

N2-3335/2018

в суде первой инстанции

18 февраля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Напсо Н. Д, Бублий Г. П. к гаражному кооперативу "Запорожец" о признании ничтожными решений общего собрания членов гаражного кооператива, по кассационной жалобе гаражного кооператива "Запорожец" на определение Пятигорского городского суда Ставропольского кая от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года

установил:

решением Пятигорского городского суда от 17 октября 2018 года исковое заявление Напсо Н.Д. и Бублий Г.П. к гаражному кооперативу "Запорожец", удовлетворено частично. Признано недействительным решение общего собрания членов ГК "Запорожец", оформленное протоколом представителей и членов ГК "Запорожец" от 17 июня 2018 года в силу ничтожности. Признано недействительным решение общего собрания членов ГК "Запорожец", оформленное протоколом N2 внеочередного собрания гаражного кооператива "Запорожец" от 29 июля 2018 года в силу ничтожности. В удовлетворении исковых требований Напсо Н.Д, Бублий Г.П. в части признания незаконными действий группы, возглавляемой Крайнюковым В.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 года решение Пятигорского городского суда от 17 октября 2018 года оставлено без изменения.

Напсо Н.Д. и Бублий Г.П. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, обосновывая тем, что на представление интересов в суде Бублий Г.П. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 августа 2018 года понесла расходы в сумме 50 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 59, 50 руб, расходы в связи со снятием копий документов размере 120 руб, расходы в связи с приобретением проездных билетов в размере 1 471 руб, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. Напсо Н.Д. понес расходы в связи с приобретением проездных билетов в размере 494 руб. для поездки в г. Ставрополь на заседание суда апелляционной инстанции и расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года заявление истцов удовлетворено частично. С ответчика в пользу Бублий Г.П. взыскана сумма в размере 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 977 руб. в счет возмещения судебных расходов на проезд для участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 59, 50 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, 120 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с получением копий документов, в пользу Напсо Н.Д. взыскано 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части понесенных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года в части взыскания судебных расходов, связанных с получением копий документов в размере 120 руб. отменено, в отмененной части принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Бублий Г.П. о возмещении судебных расходов, связанных с получением копий документов в размере 120 руб. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГК "Запорожец" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бублий Г.П. понес судебные расходы в размере 35000 руб, что подтверждается: соглашением N 9/1 об оказании юридической помощи от 10 августа 2018 года, квитанцией серии ТН N 000064 от 10 августа 2018 года.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел доказанность понесенных судебных расходов, сложность дела, количество судебных заседаний, обоснованность несения расходов и иные, заслуживающие внимания факты и пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере 30 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции в части суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы, связанные с получением копий документов в размере 120 руб, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной квитанции "Фото-Маркет" N 0082 от 16 августа 2018 года, невозможно установить кто являлся заказчиком услуг и какие именно документы (копии) были распечатаны с телефона.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с нормами статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное истцами соглашение N 9/1 об оказании юридической помощи от 10 августа 2018 года составлено после 8 апреля 2019 года были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции которым дана надлежащая оценка.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Пятого кассационного суда общей юрисдикции при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива "Запорожец" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева