Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-443/2020[88-2049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Марины Суфуяновны к Абдуллаевой Айше Магомедовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Султановой Марины Суфуяновны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.12.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав законного представителя ответчицы Абдуллаева М.Ш, представителя Непомнящего В.И, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанова М.С. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой А.М. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" жилым помещением по адресу: "адрес"-в, "адрес", об исключении из договора социального найма жилого помещения от 29.09.2017, заключенного истицей с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкала; о признании Абдуллаевой А.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2017 Султановой М.С. (нанимателем) с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкала (наймодателем) заключен договор N 31 социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

В качестве членов ее семьи в договоре указаны Султанов С.А. (отец истицы), Кукуева А.С. (сестра), Султанова А.Ш. (племянница) и ответчица Абдуллаева А.М. (племянница).

С момента предоставления вышеуказанной квартиры ответчица Абдуллаева А.М. в квартиру не вселялась, в ней не проживала, своих вещей не перевозила, в расходах по содержанию квартиры участия не принимала. Ответчица с рождения проживает со своим отцом Абдуллаевым М.Ш. в другом районе г.Махачкалы. Мать ответчицы (сестра истицы) Султанова А.С. умерла в 2014 году. Квартира N по адресу "адрес" была предоставлена по договору социального найма взамен другой квартиры по "адрес", ранее находившейся во владении по социальному найму. Дом, в котором располагалась прежняя квартира по "адрес", был признан аварийным (ветхим) и подлежащим расселению, в связи с чем истице предоставили другую равнозначную по площади квартиру (без учета количества прописанных лиц) по "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ заключен вышеуказанный договор социального найма.

Султанова М.С. указывала, что ответчица Абдуллаева А.М. была зарегистрирована в "адрес" так как ранее в ней была зарегистрирована мать ответчицы - Султанова Аида Суфуяновна. Однако Султанова А.С. выехала из квартиры в 1999 году, после того как вышла замуж за Абдуллаева М.Ш. В 2003 году у Султановой А.С. и Абдуллаева М.Ш. родилась дочь - ответчица Абдуллаева А.М, которая с рождения проживает по месту жительства своих родителей. Ответчица никогда не вселялась и не проживала ни в квартире по "адрес" и ни в новой квартире по "адрес", к детской поликлинике по указанному адресу никогда прикреплена не была, расходов по содержанию квартиры не несла, ее регистрация носила формальный характер, мать ответчицы на момент прописки ребенка фактически утратила право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехала на постоянное проживание в другое место, а затем выписалась из него. Прописка Абдуллаевой А.М. в квартиру по "адрес" была произведена без согласия нанимателя и членов его семьи, а в договор социального найма по квартире по "адрес" она была включена по требованию органа местного самоуправления, так как ранее была зарегистрирована в старой квартире по "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 01.08.2019 исковые требования Султановой М.С. удовлетворены частично, судом постановлено признать Абдуллаеву А.М. 10.08.2003 рождения не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" в "адрес" и исключить ее из договора социального найма жилого помещении - "адрес" в "адрес" от 29.09.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.08.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Султановой М.С. отказано.

В кассационной жалобе Султанова М.С. просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставленная по договору социального найма N31 от 29.09.2017, заключенному между истицей Султановой М.С. и Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы. Указанная квартира предоставлена взамен "адрес" в "адрес", который был признан аварийным и подлежащим расселению и сносу. В договоре социального найма квартиры по "адрес" нанимателем указана Султанова М.С, а в качестве членов семьи нанимателя - Султанова С.А (отец нанимателя), Кукуева А.С. (сестра), Султанова А.Ш. (племянница) и ответчица Абдуллаева А.М (племянница).

Ранее с 25.06.2008 ответчица Абдуллаева А.М. была зарегистрирована в прежней квартире по "адрес", где также до 2011 года была зарегистрирована ее мать, Султанова А.С, снявшаяся с регистрационного учета 15.03.2011 (л.д.28).

Судом также установлено, что ответчица Абдуллаева А.М. никогда не вселялась и не проживала ни в "адрес", ни в признанной аварийной "адрес", была зарегистрирована формально, вместе со своей матерью Султановой А.С, снявшейся с регистрационного учета в квартире по "адрес" в 2011 году, умершей в 2014 году, фактически не проживавшей с момента замужества по обоим адресам. Несовершеннолетняя Абдуллаева Айша Магомедовна с рождения (10.08.2003) проживала в квартире ее отца Абдуллаева М.Ш. по адресу "адрес"-а "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Султановой М.С, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что ни у ответчицы, ни у ее родителей не возникало право пользования спорной квартирой N по "адрес" в "адрес", ответчица не вселялась и не проживала в данной квартире, она не является сиротой, не находится на иждивении у истицы и не является членом ее семьи, проживает с рождения со своим отцом по другому адресу, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО9 не приобрела право пользования квартирой N по "адрес"-в в "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договора социального найма от 24.09.2017 ответчица не достигла совершеннолетия, в связи с чем, с учетом положений п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, была лишена возможности самостоятельно выбирать место своего жительства, а сам по себе факт того, что она не вселялась и не проживала в спорной квартире не является основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой и исключения из договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетней Абдуллаевой А.М. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Рассматривая дело, суд первой инстанции указал, что с момента рождения несовершеннолетняя Абдуллаева А.М. проживала со своей матерью (умершей в 2014 году) и своим отцом Абдуллаевым М.Ш. в квартире, находящейся по адресу: "адрес"А "адрес", что подтвердил в судебном заседании ее отец Абдуллаев М.Ш.(л.д.40). Учитывая, что несовершеннолетняя Абдуллаева А.М. в жилое помещение по "адрес" в "адрес" не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована в нем по заявлению своей матери, которая также не проживала в нем и снялась с регистрационного учета в 2011 году, кроме того ответчица не вселялась и не проживала в жилом помещении по "адрес", то вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя Абдуллаева А.М. прав на спорное жилое помещение не приобрела, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своего отца, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация несовершеннолетней ответчицы носила формальный характер, поскольку в жилом помещении ни ответчица ни ее родители никогда не проживали, фактическим местом жительства с рождения ответчицы являлось место жительства ее родителей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал несовершеннолетнюю Абдуллаеву А.М. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Султановой М.С. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.12.2019 подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.08.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.12.2019 отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.08.2019.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина