Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-484/2020[88-1879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туаева Георгия Арсамаговича к Кульчиеву Казбеку Омаровичу о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект недвижимости, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта, морального вреда

по кассационной жалобе Туаева Георгия Арсамаговича на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 15.04.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Хасиева А.Б, представляющего интересы ответчика Кульчиева К.О, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туаев Г.А. обратился в суд с иском к Кульчиеву К.О. (с учетом замены ответчика) в котором просил, ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, СНО "Наука", сад N "а" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, разъяснив ответчику, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием необходимых расходов. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 41 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта вразмере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска Туаев А.Г, указывал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, "адрес", СНО "Наука", сад N. На смежном земельном участке N"а" ответчиком самовольно в нарушение строительных норм и правил, на межевой границе без соблюдения минимальных отступов, возведен одноэтажный жилой дом, чем нарушаются права истца, создается угроза жизни и здоровью граждан, одно из окон домовладения выходит на участок истца, все стоки и канализационные отводы также направлены в сторону земельного участка истца.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований Туаева Г.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 26.11.2019 решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туаев Г.А. просит отменить состоявшееся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом одним из критериев отнесения постройки к самовольной является ее возведение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом сохранение самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья граждан, недопустимо.

В силу изложенного установление данных фактов имеет основное правовое значение для правильного разрешения вопроса о сносе такой постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судебными инстанциями установлено, что истец Туаев Г.А. на основании свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения на землю от 05.12.1994 N11302 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: РСО-Алания, "адрес", СНО "Наука", сад N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2012.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик Кульчиев К.О. является собственником смежного земельного участка NА площадью 600 кв.м, кадастровый N на основании свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения N1344 от 20.10.1994.

Также ответчик согласно сведениям Единого государственного реестра зарегистрировал свое право собственности на расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом площадью 87, 5 кв.м, кадастровый N, год завершения строительства - 2014, документ-основание: технический план здания, выданный 27.02.2019.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Севосэкперт"N3/04-19 от 08.04.2019 года, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что строение, расположенное по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, СНО "Наука", сад N"а", является объектом капитального строительства, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, строение нельзя признать безопасным и не угрожающим жизни и здоровью граждан по состоянию на дату проведения экспертизы.

Воспроизведя в судебных актах выводы экспертного заключения, относящиеся к юридически значимым обстоятельствам по данному делу, судебные инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), не дали им какой-либо оценки, не опровергли их, не указали мотивы по которым они отклоняются и сделали необоснованный и противоречащий материалам дела вывод о том, что истец не доказал факт нарушения его прав возведением спорного строения, на основании чего отказали в его сносе.

Такие действия суда по оценке доказательств не соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", согласно которым, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствуют. Судебными инстанциями не дана всесторонняя, полная и объективная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющимся в деле доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, а именно, не установлено возведено ли спорное строение с нарушением строительных норм и правил, с нарушением правил землепользования и застройки, установленных муниципальным образованием для данной территориальной зоны, создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли иным образом права и законные интересы истца, являющегося смежным землепользователем.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 26.11.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина