Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-51/2020[88-1689/2020]

N 88-51/2020

N9-11/2019

в суде первой инстанции

2 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Харчиева А. А. к Хасавюртовскому отделению ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Харчиева А. А. на определение мирового судьи судебного участка N85 по Хасавюртовскому району Республики Дагестан от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Хасавюртовского районного суда от 15 ноября 2019 года, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 85 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 17 сентября 2019 года исковое заявление Харчиева А.А. к Хасавюртовскому отделению ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании материального ущерба оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 1 ноября 2019 года исправить указанный в определении недостаток.

Апелляционным определением Хасавюртовского районного суда от 15 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харчиева А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражение на них, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии иска к производству суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что в нарушение абзаца 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, истцом к иску не приложена копия иска с приложениями для ответчика.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 26 июля 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Позицию судов первой и апелляционной инстанций Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает правильной, соответствующей нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном применении норм процессуального права, сводятся к переоценке выводов судьи, и не содержат достаточных оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение мирового судьи судебного участка N85 по Хасавюртовскому району Республики Дагестан от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Хасавюртовского районного суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харчиева А. А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева