Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-600/2020[88-2066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цугуняна А. Ж. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Георгиевском районе о признании действий незаконными, о признании проверки прибора учета газа недействительной и об аннулировании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе Цугуняна А. Ж. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Цугуняна А.Ж, Ромашовой Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Анисенко И.М, возражавшей против доводов жалобы, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цугунян А.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". 07 июня 2018 года контролером ответчика Ивановой Н.В. проведена проверка прибора учета газа - счетчика типа ВК О-4Т, заводской N, в результате которой установлено, что в корпусе счетчика имеется повреждение размером со швейную иголку, через которую, якобы, происходила утечка газа. Проверкой также установлено, что пломбы на счетчике не нарушены, а утечка газа происходила помимо считывающего устройства счетчика. По результатам проверки был составлен акт, на основании которого ответчиком произведено доначисление задолженности за потребленный газ в сумме 91 102, 32 руб, при этом истцом не было принято во внимание то обстоятельство, что 03 июля 2018 года в доме был установлен новый прибор учета газа. Считает действия ответчика по доначислению платы за газ незаконными, совершенными в нарушение действующих норм законодательства. Поскольку контролером было выявлено микроотверстие в счетчике, которое невооруженным глазом увидеть невозможно, считает, что он, как собственник жилого помещения, действовал со всей аккуратностью и осмотрительностью, в мае 2017 года счетчик прошел поверку, при которой установлено, что пломбы поверителя на нем не нарушены. Таким образом, полагает, что в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа N549, объем потребленного газа должен определяться в соответствии с нормативами потребления только с момента выявления неисправности до момента установки нового прибора учета газа, то есть с 07 июня 2018 года по 05 июля 2018 года.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Цугуняна А.Ж. отказано, с Цугуняна А.Ж. пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" взысканы расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 24 380 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09 октября 2019 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2019 года оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В домовладение осуществляется поставка газа на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N25/11 1012-44988, лицевой счет N2515044988.

Определение объема потребляемого газа осуществлялось по прибору учета газа - счетчику типа ВК О-4Т, заводской N28340677, дата выпуска 16 сентября 2011 года.

07 июня 2018 года в результате проверки состояния прибора учета газа составлен акт согласно которому под счетным механизмом г/с в присутствии абонента обнаружены механические повреждения в виде отверстий.

03 июля 2018 года в доме установлен новый прибор учета газа.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком произведено начисление задолженности за потребленный бытовой газ по лицевому счету абонента Цугуняна А.Ж. за период с 07 марта 2018 года по 07 июня 2018 года, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10, а с 07 июня 2018 по 04 июля 2018 года - по нормативу потребления без применения повышающего коэффициента. Общая сумма задолженности составила 97 357, 07 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная трасологическая и метрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки".

Согласно выводам эксперта N068/19 от 15.04.2019 в исследуемом приборе учета газа имеется явное вмешательство в его работу, выраженное в виде сквозных отверстий, выполненных кустарным способом, не предназначенные заводом-изготовителем, через которые внутрь счетного механизма устанавливался посторонний предмет, предназначенный для вмешательства в работу средства измерения, о чем свидетельствуют повреждения, обнаруженные на крайней правой шайбе отсчетного механизма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды первой м апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 543, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы N068/19 от 15 апреля 2019 года, пришли к выводу о том, что факт наличия механического повреждения счетчика газа нашел свое подтверждение, что в силу положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549 (далее ? Правила поставки газа N549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N354), является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для признания счетчика непригодным к использованию и начислению платы за коммунальную услугу до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Мотивы, по которым отказано в иске заявителю, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы Цугуняна А.Ж. о незаконности судебных актов сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Остальные доводы, изложенные кассационной жалобе заявителя, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цугуняна А. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи