Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-616/2020[88-2192/2020]

N 88-2192/2020

N дела 2-653/2019

в суде первой инстанции

02 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Томилиной Екатерины Васильевны к АО "Страховая компания Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, денежных средств в виде финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Мальцева Евгения Анатольевича - представителя Томилиной Екатерины Васильевны, на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 октября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, изучив доводы кассационной жалобы, установил:

Томилина Е.В. обратилась в суд с иском обратился с иском АО "Страховая компания Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, денежных средств в виде финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 13.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Выплаченная ответчиком страховая сумма явно недостаточна для ремонта транспортного средства, требование о доплате страхового возмещения или направления транспортного средства на ремонт, страховщиком оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 октября 2019 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводом мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Из системного толкования статьи 25, пунктов 5, 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным. Соответствующая правовая позиция нашла своё отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 39-О.

Учитывая, что Томилина Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением 10 июля 2019 года, не предоставив суду доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией, судебные инстанции пришли к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними, что не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 октября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Евгения Анатольевича - представителя Томилиной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко