Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-643/2019[88-572/2020-(88-1062/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Кедриной О.В. и Усмановой Г.Ф.с участием прокурора Рыжкова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военной прокуратуры гарнизона войсковой части 44662, в интересах Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Нураеву Р. М, Абдулганиеву М. Р, Кадыровой Н. А. о признании незаконно возведенных на земельном участке строений самовольными постройками и их сносе, по встречному иску Нураева Р. М, Кадыровой Н. А. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", кадастровому инженеру Рагимову Ш. К. о признании недействительными кадастрового паспорта на земельный участок, акта обследования земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Нураева Р. М, Кадыровой Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Нураева Р.М, Кадыровой Н.А, адвоката Айвазовой Л.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Рыжкова М.И, представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации - Ухова В.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель военного прокурора войсковой части N 44662 в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Нураеву Р.М, Абдулганиеву М.Р, Кадыровой Н.А. о признании незаконно возведенных на земельном участке строений самовольными постройками и их сносе.

В обоснование требований истец указал, что в результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 9994 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" N, зарегистрированном на праве собственности за Российской Федерацией и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, Абдулганиев М.Р. и Нураев Р.М. самовольно заняли земельные участки площадью 1210 кв.м и 278 кв.м, возвели в 2015 году П- образное двухэтажное и одноэтажное здания, которые используются ими без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также без соответствующего согласования и разрешения со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Государственного земельного комитета, администрации городского округа "город Избербаш", уполномоченных должностных лиц Минобороны РФ.

Нураев Р.М. обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, кадастровому инженеру Рагимову Ш.К. о признании недействительными кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N от 26 декабря 2006 года, акта обследования земельного участка с кадастровым N от 17 апреля 2017 года и записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, в части касающейся земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 июля 2009 года и акта приема-передачи земельного участка от 11 июля 2009 года, он приобрел земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес". На основании договора купли-продажи земельного участка от 7 декабря 2009 года и акта приема-передачи земельного участка к этому договору от 7 декабря 2009 года, он приобрел земельный участок с кадастровым N площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", севернее спортивной базы СКА войсковой части 63354. Постановлением администрации городского округа "город Избербаш" от 23 июля 2014 года N в его собственность передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", севернее заводского пляжа. Полагает, что кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N от 26 декабря 2006 года и акт обследования земельного участка с кадастровым номером N от 17 апреля 2017 года являются недействительными в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ему постановлением администрации ГО "город Избербаш" от 23 июля 2014 года N.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кадырова Н.А.

Кадырова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, кадастровому инженеру Рагимову Ш.К. о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N от 26 декабря 2006 года, акта обследования земельного участка с кадастровым номером N от 17 апреля 2017 года и записи о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:20, в части касающейся земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1900 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением администрации Каякентского района Республики Дагестан от 6 апреля 1999 года ей был выделен земельный участок площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, в районе Заводского пляжа "адрес". Из общей схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N следует, что занятые ответчиком Абдулганиевым М.Р. 1210 кв.м, входят в состав земельного участка, принадлежащего ей. При таких обстоятельствах, считает, что предоставление в собственность Российской Федерации земельного участка, предоставленного ей, в части касающегося 1210 кв.м, является незаконным.

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований военного прокурора войсковой части 44662 и встречных исковых требований Нураева Р.М. и Кадыровой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2018 года и дополнительное решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 27 марта 2019 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований военного прокурора войсковой части N, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования заместителя военного прокурора войсковой части N удовлетворены. Возведенные ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 9994 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", военный городок N, строения признаны самовольными постройками. На Абдулганиева М.Р. и Нураева Р.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N. Признаны недействительными записи от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Кадыровой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N и от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Нураева Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" возложена обязанность аннулировать данные записи.

В кассационной жалобе Нураева Р.М, Кадыровой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции ввиду незаконности и необоснованности.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке судом апелляционной инстанций не допущено.

Постановлением федерального арбитражного суда "адрес" по делу N А15-1992/2005 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от "адрес" до границ с Азербайджаном является федеральной собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением N "адрес"ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании согласия Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N, на предварительный выбор земельного участка площадью 9994 кв.м под строительство спортивной базы "адрес" "адрес", ТУ Росимущества в "адрес" принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N и предоставлении его в постоянное (бессрочное пользование) Буйнакской КЭЧ района. Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РД на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и передаточным актом от ФГУ "Буйнакской КЭЧ района" Минобороны РФ указанные земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

Из акта о выборе земельного участка под строительство базы "адрес" баз, составленный ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с выездом на место определен участок, намеченный под строительство спортивной базы в районе существующей базы отдыха Госкомспорта РД и севернее базы отдыха Грозненского нефтепродукта (т. 2, л.д. 191). К данному акту составлена выкопировка части землепользования территории ГЗФ "адрес" с указанием конфигурация земельного участка и его границ (т. 2, л.д. 193).

В ходе обследования Управлением "Росреестра" по "адрес" и проведения межевания указанного земельного участка установлено, что на территории военного городка N, "адрес" Абдулганиев М.Р. и Нураев Р.М. самовольно заняли земельные участки, площадью 1210 кв.м и 278 кв.м, соответственно, возведя в 2015 году П-образное двухэтажное и одноэтажное здания, которые используются ими без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю для размещения отдыхающих в летний период граждан на платной основе, а также без соответствующего согласования и разрешения со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Государственного земельного комитета, Администрации городского округа " "адрес"", уполномоченных должностных лиц Минобороны РФ. Разрешения на строительство вышеуказанных зданий, а также соответствующий градостроительный план Абдулганиеву М.Р. и Нураеву Р.М, а также другим лицам не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан в отношении Абдулганиева М.Р. и Нураева Р.М. вынесены постановления о признании указанных лиц виновными в совершении административного правонарушения ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющих предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. Данные постановления Абдулганиевым М.Р. и Нураевым Р.М. Абдулганиев М.Р. и Нураев Р.М. исполнили назначенные наказания, оплатив назначенный им штраф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований военного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчиков по пользованию спорным земельным участком права истца не нарушаются, имеющиеся нарушения и недостатки возможно устранить без судебного решения, путем обращения в орган кадастрового учета. При этом землеотводные документы истца, выкопировка и ситуационный план, акт установления и выбора участка и материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N, составлены с нарушением норм закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования военного прокурора, руководствовался статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялся, исходно-разрешительная документация на строительство указанных зданий не согласовывалась, построенные ответчиками объекты капитального строительства являются самовольными постройками,.

При этом суд исходил из того, что границы земельного участка истца с кадастровым номером N вышеназванными документами определены, конфигурация земельного участка соответствует схеме его расположения, наличие в границах земельного участка истца объектов капитального строительства, возведенных ответчиками, нарушает права истца, связанные с пользованием земельным участком и надлежащим установлением его границ.

Суд исходил из того, что функциями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, наделено ТУ Росимущества в "адрес" и ГО " "адрес"" не вправе была распоряжаться земельными участками, относящимися к федеральной собственности, в связи с чем, выделение в 1999 году спорных земельных участком Кадыровой Н.А. не основано на нормах закона.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что постановление "адрес"ной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность Кадыровой Н.А. земельного участка с кадастровым номером N:381, площадью 1900 кв.м, в архиве администрации, как и в книге учета таких постановлений не значится, документов, послуживших основанием для вынесения этого постановления не имеется. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о выделении Нураеву Р.М. земельного участка в собственность.

Судом апелляционной инстанции отклонено заключение судебной экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции в рамках гражданского дела со ссылкой на то, что экспертиза выполнена при отсутствии сведений о том, что земельные участки в установленном порядке предоставлялись ответчикам, не содержит выводов относительно расположения объектов капитального строительства возведенных ответчиками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером N20 вышеназванными документами определены, конфигурация земельного участка соответствует схеме его расположения, наличие в границах земельного участка истца объектов капитального строительства, возведенных ответчиками, нарушает права истца, связанные с пользованием земельным участком и надлежащим установлением его границ.

Также судом удовлетворены исковые требования прокурора о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ответчиков Кадыровой Н.А. и Нураева Р.М. на земельные участки с кадастровыми номерами N с возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать данные записи, поскольку право собственности на указанные земельные участки возникло у ответчиков без законных на то оснований, земельные участки, на котором расположены самовольно возведенные строения, принадлежат Российской Федерации, правом по распоряжению земельными участками, находящимся в федеральной собственности, наделено ТУ Росимущества в "адрес".

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Все спорные постройки по настоящему делу возведены на территории земельного участка, находящегося в ведении Министерства Обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств на разрешение строительства спорных объектов, и согласия собственника земельного участка, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные объекты недвижимости являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Довод кассационной жалобы о законности издания администрацией "адрес" Республики Дагестан постановлений о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 900 кв.м и N, площадью 1900 кв.м, ввиду нахождения указанных участков в границах "адрес", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о том, расположены ли спорные земельные участки в границах земель, находящихся в ведении Министерства Обороны Российской Федерации, был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана правовая оценка.

В отношении указанных земельных участков, на которых заявителями кассационной жалобы возведены спорные постройки, в материалах дела отсутствуют решения компетентного органа, принятого в установленном порядке в соответствии с целями, указанными в законодательстве.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о законности владения спорными земельными участками ответчиками Нураевым Р.М. и Кадыровой Н.А.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у военной прокуратуры гарнизона войсковой части 44662 полномочий выступать в интересах Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Частью 1статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Принимая во внимание, что прокурором заявлен иск о сносе самовольных построек на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, военный прокурор наделен правом обращения в суд с таким иском в интересах государства в лице его уполномоченных органов - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы заявителей об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Нураева Р.М. и Кадыровой Н.А. основаниями для отмены судебного акта не являются, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Иные доводы заявителей, по существу, свидетельствуют об их несогласии с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на правильность выводов суда, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нураева Р. М, Кадыровой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи