Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-645/2020[88-2186/2020]

N 88-2186/2020

N дела 2-8/2018

в суде первой инстанции

02 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Казанокова Азамата Мухадиновича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Молова Аслана Ахмедовича - представителя Казанокова Азамата Мухадиновича на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2019 года об отмене определения Хабезского районного суда от 29 мая 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабезского районного суда города от 28 мая 2018 года и об отказе в удовлетворении заявления, изучив доводы кассационной жалобы, установил:

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Казанокова А.М. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобиля "Мерседес Бенц S500".

Определением Хабезского районного суда от 29.05.2019 года удовлетворено заявление представителя Казанокова А.М. - Молова А.А, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.09.2019 года названное определение отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 28.05.2018 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики 17.09.2019 ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении заявления Казанокова А.М. о пересмотре решения суда, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные заявителем доводы, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и иной оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молова Аслана Ахмедовича - представителя Казанокова Азамата Мухадиновича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко