Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-726/2020[88-2313/2020]

N 88-2313/2020

N дела 2-27/2018

в суде первой инстанции

17 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Абукарова Казбека Гаруновича к Минасову Рубену Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, по кассационной жалобе Минасова Рубена Ивановича на определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Минасова Рубена Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2018 года (с учетом исправления описки 23 января 2018 года), изучив доводы кассационной жалобы, установил:

Абукаров К.Г. обратился в суд с иском к Минасову Р.И. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в целях организации розничной торговли продуктами питания, бытовой химии N 6 от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 01.07.2016 в размере 2088000 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18640 рублей.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2018 года, исковые требования Абукарова К.Г. удовлетворены.

Минасов Р.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам и об отмене состоявшегося судебного решения, указав на то, что после вынесения решения суда Минасов Р.И. обнаружил договор аренды, подтверждающий площади арендованных помещений им, его братом ФИО5 и его матерью ФИО6, о которых он заявлял до вынесения решения суда.

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 октября 2019 года, в удовлетворении заявления Минасова Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Минасовым Р.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Минасова Р.И, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 9 аренды нежилого помещения в целях организации розничной торговли продуктами питания, бытовой химии, услуг общественного питания и фармацевтическими товарами, заключенный между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), не может быть отнесен ко вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минасова Рубена Ивановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко