Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-733/2020[88-2333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкарева А. И. к Коновалову С. В, кадастровому инженеру Долбня Е. Г. о признании незаконной постановки объекта на государственный кадастровый учет, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, по кассационной жалобе Пучкарева А. И. на решение Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Коновалова С.В, Долбня В.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пучкарев А.И. обратился в суд с иском к Коновалову С.В, кадастровому инженеру Долбня Е.Г. о признании незаконной постановки объекта на государственный кадастровый учет, исключении из ЕГРН записи о регистрации права.

В обоснование иска указал, что истец и члены его семьи являются собственниками по 1/4 доли земельного участка площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка по "адрес", граничащего с земельным участком истца, с западной стороны. При проведении межевания земельного участка истца прежний собственник в письменной форме выразил свое несогласие в согласовании границы смежных земельных участков. Пучкарев А.И. обратился в суд. В период рассмотрения гражданского дела в суде произошла смена собственника домовладения и земельного участка по "адрес", которым стал Коновалов С.В, подтвердивший несогласие с установлением границ между земельными участками. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, граница земельного участка истца проходила таким образом, что колодец находился на территории земельного участка. Из документов, представленных кадастровым инженером Долбня Е.Г, колодец находится на территории земельного участка Коновалова С.В. Коновалов С.В. не является собственником колодца, так как в правоустанавливающих документах по переходу права собственности от Коновалова В.Д. к Коновалову С.В. отсутствует указание на передачу в дар колодца. До 2018 года право собственности на колодец не было зарегистрировано. Решением Новоселицкого районного суда "адрес" удовлетворены исковые требования Пучкарева А.И, Пучкаревой Н.И, Пучкаревой О.А. и несовершеннолетнего Пучкарева М.А. к Коновалову С.В. об установлении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам и земельным участком ответчика с кадастровым номером N. С учётом вступившего в законную силу решения суда, постановка на государственный кадастровый учёт колодца, регистрация права собственности на данное сооружение за Коноваловым С.В, являются незаконными.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пучкарева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Коноваловым С.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 2012 года Пучкарев А.И. является сособственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", граничащего с земельным участком Пучкарева А.И. с западной стороны, является Коновалов С.В.

За ответчиком Коноваловым С.В. зарегистрировано право собственности на сооружение "колодец" с кадастровым номером N

Установлено, что в рамках гражданского дела N проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой площади земельных участков, используемых сторонами, больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Кроме этого имеется площадь, которую стороны используют совместно, составляющая 70 кв.м.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года граница между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам и земельным участком с кадастровым номером N принадлежащего ответчику установлена таким образом, что часть спорного колодца вошла в границу земельного участка с кадастровым номером N, часть - в границу земельного участка N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец собственником спорного сооружения - колодца не является, доказательств нарушения его прав владельца имущества действиями ответчика не представлено. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания, зарегистрированного права Коновалова С.В. на колодец, поскольку о таком праве истцу стало известно в ходе судебного заседания 09 апреля 2018 года, а в суд с иском истец обратился 15 апреля 2019 года.

По мнению суда, ссылка истца на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года не может иметь преюдициальное значение для данного дела, поскольку спорный колодец предметом спора не являлся, предметом спора являлось установление границ, разделяющих земельные участки истца и ответчика для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимые имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 130, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к верным выводам о необоснованности требований Пучкарева А.И, ввиду недоказанности наличия у него каких-либо вещных прав в отношении спорного сооружения - колодца.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представлены по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы Пучкарева А.И. направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкарева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи