Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-734/2020[88-2206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейханова Тагира Исламовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Есиной Валентины Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейханов Т.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в обоснование исковых требований указав, что 19.09.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер 150, под управлением Мамукова Е.Б. и Мерседес Бенц Е200, принадлежащего Гусейханову Т.И. Виновным в ДТП признан водитель Тойота Лэнд Крузер 150 Мамуков Е.Б.

Гражданская ответственность потерпевшего Гусейханова Т.И. была застрахована в САО "ВСК". В результате ДТП транспортному средству Гусейханова Т.И. причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику, приложив необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате, указав, что повреждения автомашины истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Истец обратился к независимому эксперту за заключением, согласно выводам которого величина ущерба автомобиля потерпевшего от повреждений, полученных в ДТП с учетом износа составила 358 015, 90 рублей, утрата товарной стоимости 45 965, 64 рублей, итого ущерб составляет 403 981, 54 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Гусейханова Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойка в размере 40 000 рублей; штраф в размере 110 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2019 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив состоявшиеся судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гусейханова Т.И, судебные инстанции, оценив по правилам статей 67, 86 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе судебное экспертное заключение АНО "Судебный экспертный центр" от 12.12.2018, которое содержит подробное описание проведенных исследований, ссылку на нормативную документацию, мотивированный и обоснованные выводы по поставленным вопросам, проведено экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж работы, пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Е200 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.09.2017, то есть имеет место страховой случай, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402 284 рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствуясь требованиями статей 7, 12, 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", судебные инстанции пришли к правомерным выводам о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, со страховщика подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности в размере 400 00 рублей, а также неустойка и штраф, предусмотренные Законом "Об ОСАГО" обязанностей, сниженные по правилам статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей и 110 00 рублей соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановленными с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание содержания судебного экспертного заключения, то есть на переоценку данного доказательства, что в силу требования части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Есиной Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Мурзакова