Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-751/2020[88-2207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыша Ивана Владимировича к администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе руководителя Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя Фильковой Т.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.07.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малыш И.В. обратился в суд с иском администрации Промышленного района города Ставрополя в котором указал, что 16.07.2018 в городе Ставрополе напортив первого подъезда дома 13 по улице Доваторцев в результате падения веток с дерева автомобилю марки "Opel P-J Astra", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности, в результате падения дерева, причинены технические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений свидетелей и очевидцев, указанный вред причинен в связи с бездействием сотрудников администрации Промышленного района города Ставрополя.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с администрации Промышленного района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования Промышленного района города Ставрополя в его пользу имущественный ущерб в размере 127 342, 80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 486, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7248, 03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2019 исковое заявление удовлетворено частично. С администрации Промышленного района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Малыша Ивана Владимировича взыскана сумма материального ущерба в размере 127 342, 80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату на экспертизы в размере 38 468, 98 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2019 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя Фильковой Т.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив состоявшиеся судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2018 в результате падения веток с дерева поврежден принадлежащий Малышу И.В. автомобиль "Opel P-J Astra", припаркованный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 13, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 127 342, 80 рублей, что подтверждается заключением эксперта N036/19-Э.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.11, 3.3.17 Положения администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрации Промышленного района г. Ставрополя от 15.05.2015 N890, содержание внутриквартальных территорий, в том числе содержание и охрана зеленых насаждений (вырубке (сносу) зеленых насаждений), по улице Доваторцев г. Ставрополе осуществляет именно администрация Промышленного района г. Ставрополя.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрация Промышленного района города Ставрополя является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя Фильковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Мурзакова