Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-788/2020[88-2332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамирзаева Ш. Д. к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Стародворцовского сельсовета Кочубеевского района, ООО "Агрокомпания "Руно" о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Хамирзаева Ш. Д. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамирзаев Ш.Д. обратился в суд с иском к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Стародворцовского сельсовета Кочубеевского района, ООО "Агрокомпания "Руно" о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска Хамирзаев Ш.Д. указал, что в октябре 1988 года он принят на работу в овцесовхоз "Руно". В 1992 году ответчиком, АО "Руно", ему был выделен земельный участок, находящийся в коллективно - долевой собственности. При этом, земельный пай истца находился в пользовании ООО "Агрокомпании "Руно", которое является правопреемником овцесовхоза "Руно". С указанного времени право собственности истца никем не нарушалось, он предполагал о наличии у него права на земельную долю. Зарегистрировать своё право собственности не представилось возможным поскольку, ознакомившись со списком граждан собственников земельных паев, утвержденным постановлением главы администрации Кочубеевского района Ставропольского края от 2 декабря 1994 года, истцу стало известно, что он не включен в указанный список.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Хамирзаева Ш.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не дана надлежащая правовая оценка представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Хамирзаев Ш.Д. с октября 1988 года по октябрь 1994 года работал в овцесовхозе Руно (АОЗТ Руно), уволен по собственному желанию.

Постановлением N 461 от 5 июня 1992 года, Акционерному обществу "Руно" выделен земельный участок 6443 га, в том числе в коллективную совместную собственность 6144 га.

ООО "Агрокомпании "Руно" является правопреемником овцесовхоза "Руно", которое решением совета народных депутатов N 91 от 26 июня 1992 года реорганизовано в АОЗТ ТОО "Руно".

Постановлением главы Кочубеевской районной государственной администрации СК от 14 сентября 1999 года N487 АОЗТ ТОО "Руно" реорганизовано в СПК колхоз "Руно". Решением внеочередного общего собрания СПК колхоз "Руно" реорганизован в ООО "Агрокомпания "Руно".

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал, что в газете "Звезда Прикубанья" от 27 декабря 2006 года Правительство Ставропольского края в результате инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения сообщило о том, что выявило в границах земель СПК-колхоза "Руно" 289 невостребованные земельные доли, в числе которых указан Хамирзаев Ш.Д. Также в газете "Звезда Прикубанья" от 27 февраля 2008 года СПК колхозом "Руно" опубликовано сообщение со списком сособственников, которые включены в невостребованные доли, которые могут быть изъяты, где Хамирзаев Ш.Д. указан под N 219. В газете "Звезда Прикубанья" N 8 (9573) от 02 февраля 2013 года администрацией МО Стародворцовского сельсовета опубликован список собственников земельных долей, чьи доли могут быть признаны невостребованными в установленном законом порядке, где числится Хамирзаев Ш.Д.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение в собственность земельной доли сельскохозяйственного назначения общей площадью 10, 1 га в спорном земельном участке, поскольку в деле не имеется достоверных данных о том, что истец выражал волю на приобретение земельного пая, был после исключения из членов АО "Руно" снова включен в список членов, имеющих право на земельный пай и получивших в установленном порядке свидетельство о праве собственности на него, а также обращался во внутрихозяйственную комиссию по вопросу распоряжения своим земельным паем.

При этом, суд исходил из того, что в газете "Звезда Прикубанья" N 33 (96101) от 06 мая 2014 года опубликован список собственников земельных долей, чьи доли могут быть признаны невостребованными в установленном законом порядке, которые являются долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира: земли коллективно-долевой собственности ООО "Агрокомпания "Руно", почтовый адрес ориентира "адрес", был опубликован, в котором Хамирзаев Ш.Д. отсутствует.

Кроме того, в газете "Звезда Прикубанья" N (9854) от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Стародворцовского сельсовета "адрес" известила о том, что список невостребованных земельных долей, опубликованный в газете "Звезда Прикубанья" N (9573) от ДД.ММ.ГГГГ, чьи доли могут быть признаны невостребованными в установленном законом порядке, которые являются долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:501, местоположение установлено относительно ориентира: земли коллективно-долевой собственности ООО "Агрокомпания "Руно", почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский, расположенный в границах земель коллективно-долевой собственности ООО "Агрокомпания "Руно" (правопредшественник) СПК колхоз "Руно" считать недействительным.

Из ответа архивного отдела администрации Кочубеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в постановлениях к главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении списков граждан - собственников земельных паев (долей) и выдаче им свидетельств на право собственности на землю АО "Руно", N 544 от 06 августа 1996 года "Об утверждении дополнительного списка граждан - собственников земельных паев (долей) и выдаче им свидетельств на право собственности на землю АОЗТ "Руно", постановлении главы Кочубеевской районной государственной администрации Ставропольского края N 449 от 28 сентября 2001 года "Об утверждении дополнительного списка граждан - собственников земельных паев (долей) по сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Руно", сведений о предоставлении земельной доли (пая) на имя Хамирзаева Ш.Д. не обнаружено.

Также суд пришел к выводу, что ввиду того, что Хамирзаев Ш.Д. с октября 1994 года, то есть, до принятия постановлений N 967, 544, 449 перестал являться членом колхоза, в связи чем, не был включен в список лиц, имеющих право на получение земельного пая, ни в 1994, ни в 1996, ни в 2001 годах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследованы судами нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом на переоценку исследованных судом доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационный суд вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

По существу все доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамирзаева Ш. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи