Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-838/2020[88-2417/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина Павла Николаевича к Жукавиной Елене Николаевне, Жукавину Виталию Николаевичу, Самодурову Александру Георгиевичу, Ильгашову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дорохина Павла Николаевича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Дорохина П.Н, его представителя - Мищенко В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Самодурова А.Г. - Михайлова В.К, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорохин П.Н. обратился в суд с иском к Жукавиной Е.Н. и Самодурову А.Г, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму ущерба в размере 468 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены Жукавин Виталий Николаевич (в связи с достижением им совершеннолетия) и Ильгашов Валерий Валерьевич (как собственник транспортного средства).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.08.2019 исковые требования Дорохина П.Н. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Жукавина Виталия Николаевича, Ильгашова Валерия Валерьевича в пользу Дорохина Павла Николаевича 468 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Жукавиной Елене Николаевне, Самодурову Александру Георгиевичу, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец Дорохин В.П. через своего представителя Мищенко В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.10.2019 по апелляционной жалобе представителя истца Мищенко В.Г. решение Предгорного районного суда от 07.08.2019 отменено в части взыскания в солидарном порядке с Жукавина В.Н. и Ильгашова В.В. 468 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей и 7 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с Ильгашова Валерия Валерьевича в пользу Дорохина Павла Николаевича 468 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей и 7 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Жукавину Виталию Николаевичу отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дорохин П.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, Автор кассационной жалобы, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, указывает, в том числе и на то, что судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе его представителя было ухудшено положение истца и исключен из числа ответчиков Жукавин В.Н, хотя решение суда в этой части им не обжаловалось.

Изучив материалы дела и состоявшиеся судебные акты, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования Дорохина П.Н. к двум из четырех соответчиков и постановлено о солидарном взыскании денежных средств с Жукавина Виталия Николаевича, Ильгашова Валерия Валерьевича в пользу Дорохина Павла Николаевича.

В удовлетворении исковых требований Дорохина П.Н. к ответчикам Жукавиной Елене Николаевне, Самодурову Александру Георгиевичу судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Дорохина П.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой выражал свое несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Жукавиной Елене Николаевне и Самодурову Александру Георгиевичу.

Суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику Жукавину Виталию Николаевичу и вынес в указанной части новое решение, которым отказал в иске к данному лицу, хотя истец не просил об этом в апелляционной жалобе.

При этом, в нарушение части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел никаких оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, фактически ухудшив положение апеллянта по итогам рассмотрения его жалобы, в которой ставился вопрос о солидарном взыскании ущерба со всех четырех ответчиков.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и затронувшим права заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, не предрешая исход такого рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не входит в обсуждение остальных доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, которым следует дать оценку при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.10.2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина