Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-842/2020[88-2422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Орион" к Коликиди Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Орион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Манукова Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Орион" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Коликиди В.М, в котором просило о взыскании с него задолженности по договорам займа в общем размере 8 723 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчику по 39 договорам займа, заключенным в период 17.07.2015 по 01.06.2016, на различные суммы с разными сроками возврата (с 15.07.2016 по 01.05.2017) было передано 8 723 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказывается возвращать заемные средства, истец обратился с названным иском, в котором просил взыскать указанную сумму, состоящую из основного долга.

В подтверждение требований истец представил договоры займа, платежные поручения о зачислении денежных средств ответчику с указанием назначения платежей, расходные кассовые ордеры.

Заочным решением Труновского районного суда Ставропольского края от 18.10.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2019, решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Коликиди В.М. в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Общества просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции сослался на выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО БНЭ "Ритм", согласно которым подписи в 25 договорах займа и двух расходных кассовых ордерах выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что остальные 14 договоров займа не подписаны сторонами.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности между сторонами указанных в иске договоров займа и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 8 723 000 рублей.

Оценивая представленные истцом 36 платежных поручений о переводе денежных средств Коликиди В.М. по договорам займа, суд апелляционной инстанции посчитал их недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что в договорах займа не указан расчетный счет заемщика, а также не подтверждена принадлежность указанного в платежных поручения счета ответчику, что, по мнению суда, не свидетельствует о передаче денежных средств Коликиди В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (вопрос 10), в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В нарушение указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не установилфактические правоотношения сторон, не выяснил имел ли место факт получения денежных средств ответчиком по представленным платежным поручениям, существовали ли между сторонами иные взаимоотношения, в рамках которых могли быть перечислены денежные средства ответчику, не возникло ли на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные платежные поручения, суд апелляционной инстанции, признавая их недопустимыми доказательствами, лишь формально сослался на отсутствие в деле сведений о принадлежности указанного в платежных поручениях банковского счета ответчику, тогда как данное обстоятельство подлежало обязательному выяснению, как имеющее юридическое значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

При вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, на нем лежит обязанность указать участвующим в деле лицам на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, предложить представить доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае если их получение сторонами затруднительно (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции вопрос о принадлежности указанного в платежных поручениях счета ответчику Коликиди В.М. и о фактическом перечислении на него денежных средств со счета истца в соответствии с представленными платежными поручениями на обсуждение сторон не выносил, самостоятельно соответствующие сведения в банке не запрашивал, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2019 и направления дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2019 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина