Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-999/2020[88-2366/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусенко Л. И. к Радченко О. М, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным материалов землеустроительной документации на земельный участок, признании сведений Государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка декларированными и обязании снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества, отмене разрешения на строительство, отмене градостроительного плана земельного участка, отмене проектной документации, датированной 2018 годом, по кассационной жалобе Радченко О. М. на решение на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Радченко О.М. и ее представителя Клещева С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Прусенко Л.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прусенко Л.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Радченко О.М, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным материалов землеустроительной документации на земельный участок, признании сведений ГКН о площади и границах земельного участка декларированными и обязании снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества, отмене разрешения на строительство, отмене градостроительного плана земельного участка, отмене проектной документации, датированной 2018 годом.

Свои требования мотивировала тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, и земельный участок, площадью 767 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес". Ответчику Радченко О.М. на основании решения и определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2010 года принадлежат жилой дом, литер А, площадью 30, 6 кв.м и земельный участок, площадью 244 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". На протяжении нескольких лет между истцом и ответчиком имеются споры в отношении границы, разделяющей их смежные земельные участки. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют координатам, внесенным в ГКН. На территории земельного участка, принадлежащего Радченко О.М, расположен самовольно возведенный жилой дом, который частично выстроен за пределами принадлежащего ей земельного и частично расположен на участке истца. Полагает, что разрешительная документация на строительство дома ответчика подлежит отмене, в связи с возведением дома за пределами земельного участка ответчика.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года и дополнительным решением от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Прусенко Л.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года и дополнительное решение от 22 мая 2019 года отменены, по делу принято новое решение, которым, исковые требования Прусенко Л.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными материалы землеустроительной документации на земельный участок по "адрес", послужившие основанием для внесения изменения в состав сведений государственного кадастра недвижимости. Сведения государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N, признаны декларированными в связи с их несоответствием земельному законодательству, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. На Радченко О. М. возложена обязанность снести самовольно возведённый объект (строение литер "В"), расположенный по адресу: "адрес", в части заступа, площадью 5, 6 кв.м (с учетом кровли ? 13, 6 кв.м), на смежный земельный участок, принадлежащий Прусенко Л.И. Отменено разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ. Отменен градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес", N от 15 января 2018 года. Отменена проектная документация (пояснительная записка к схеме планировочной организации земельного участка, схема планировочной организации участка) датированные 2018 годом.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, истец Прусенко Л.И. и ответчик Радченко О.М. являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" (площадью 767 кв.м.), и по адресу: "адрес" (площадью 244 кв.м.), соответственно.

Ответчиком, Радченко О.М, на основании разрешения на строительство N от 06 февраля 2018 года с учетом внесенных в него изменений, градостроительного плана земельного участка N от 15 января 2018 года, проектной документации (пояснительной записке к схеме планировочной организации земельного участка, схемы планировочной организации участка), произведено строительство капитального строения литер "В" на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Заключением комплексной судебной землеустроительной и строительнотехнической экспертизы установлен факт расположения объекта капитального строительства ответчика Радченко О.М. частично в границах земельного участка истца Прусенко Л.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в ЕГРН реестровой ошибки, исходил из того, что поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора между сторонами по поводу реестровой ошибки, без разрешения которого невозможно рассмотрение всех заявленных требований в совокупности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение местоположения границ земельного участка ответчика Радченко О.М. с кадастровым номером N привело к фактическому перемещению указанного земельного участка с наложением на земельный участок истца Прусенко Л.И. с кадастровым номером N в результате чего права истца как смежного землепользователя были нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кисловодского городского суда от 17 ноября 2017 года по делу N2-1464/17, на Прусенко Л.И. возложена обязанность за свой счет своими средствами перенести забор, расположенный на меже между домами, принадлежащими Радченко О.М. и Прусенко Л.И. в соответствии с правоустанавливающими документами, в месте пересечения земельного участка, принадлежащего Радченко О.М. с забором, принадлежащим Прусенко Л.И.

Данным решением установлено, что фактические границы, земельных участков истца и ответчика не соответствуют координатам, внесенным в ГКН. Разделительный забор между двумя земельными участками, принадлежащий Прусенко Л.И, частично расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в пользовании Радченко О.М. в соответствии со сведениями Государственного кадастрового учета. Площадь пересечения земельного участка составляет 0, 63 кв.м, которая образовалась в результате выхода разделительного забора Прусенко Л.И. на земельный участок Радченко О.М. в точке 9 ширина наложения составляет 0, 28м и сходится на точке 10, расстояние между вышеуказанными точками составляет 4, 51м.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия Ставропольского краевого суда не признала обязательными обстоятельства, установленные решением суда от 17 ноября 2017 года, исследование земельных участков истца и ответчик проводилось исходя из фактической конфигурации указанных участков без учета вышеуказанного судебного акта, чем нарушены положения статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Между тем, исполнение указанного вступившего в законную силу судебного акта могло иметь существенное значение для определения фактического расположения земельных участков истца и ответчика на местности.

В этой связи обстоятельства, установленные судом в решении от 17 ноября 2017 года, подлежали учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи