Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 16-1042/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Остроухова Д.В., действующего в интересах Холодкова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области от 17 июля 2019 года и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Холодкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года, Холодков В.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10 марта 2019 года в 00 часов 15 минут, двигаясь со стороны ул. 3 "адрес", управлял транспортным средством "Тойота Марк", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Остроухов Д.В. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на то, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Холодкова В.Н. в совершённом правонарушении, а его пояснения о том, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку Холодков В.Н. на момент предъявления вышеуказанного требования водителем транспортного средства не являлся, необоснованно отклонялись.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10.09.2016 года.

Основанием полагать, что водитель Холодков В.Н. 10 марта 2019 года в 00 часов 15 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Холодкову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4).

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте, Холодков В.Н. в соответствии с пунктом 10 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающих Холодкова В.Н. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался.

Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ; другими доказательствами, приведёнными в решениях, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая явно выраженную позицию Холодкова В.Н, изложенную в официальных документах (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Холодкова В.Н. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Холодковым В.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Холодкова В.Н, в том числе утверждения его о том, что транспортным средством он не управлял, а потому у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Признавая показания инспектора ФИО6 достоверными, суд обоснованно исходил из того, что в своих пояснениях Чернышёв И.В. подробно изложил обстоятельства, с которыми связано правонарушение Холодкова В.Н, участником и очевидцем которого он являлся, указал конкретных лиц, являющихся участниками указанных событий, которые находились в месте правонарушения, подробно описал свои действия, и действия Холодкова В.Н, последовательно утверждая, что транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) управлял именно Холодков В.Н.

Сам Холодков В.Н. не отрицал, что он находился в указанное время в данном месте, и то, что в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, с одной лишь разницей, что являясь участником указанных событий, он отрицал, что управлял транспортным средством, но понимал, что обеспечительные меры в отношении него приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством.

Оценив приведённые показания инспектора Чернышёва И.В, который в неприязненных отношениях с Холодковым В.Н. не находился, знаком с ним не был, в ходе судебного производства по делу прямо указывал на Холодкова В.Н. как на лицо, совершившее правонарушение, суд обоснованно пришёл к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Холодкова В.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водителя транспортного средства.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и, с учётом этих данных, обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области от 17 июля 2019 года и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Холодкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Холодкова В.Н.-Остроухова Д.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев