Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 16-1077/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Астраханцева Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2019 года и решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Астраханцева Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года, Астраханцев Е.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 августа 2019 года примерно в 01 час. 50 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в районе "адрес" управлял автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Астраханцев Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, инспектор не отстранил его от управления транспортным средством и не разъяснил права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, что понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, необоснованно отклонились. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он был лишён права воспользоваться помощью защитника.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Астраханцев Е.А. 12 августа в 01 час. 50 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Астраханцева Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер 002246, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО N 053632) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Астраханцева Е.А. составила 1, 116 мг/л (л.д. 6-7).

С результатами освидетельствования Астраханцев Е.А. ознакомлен. Каких- либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Эти обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Астраханцева Е.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Астраханцевым Е.А. своих прав, в том числе и права на судебную защиту.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Астраханцевым Е.А, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, о несогласии с результатами освидетельствования, о не разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Астраханцева Е.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Астраханцева Е.А. в совершённом правонарушении.

Утверждение Астраханцева Е.А. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит данным, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что в присутствии понятых с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается собственноручной записью и подписью Астраханцева Е.А.

Учитывая явно выраженную позицию Астраханцева Е.А, изложенную в официальном документе (в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в присутствии двух понятых, которая свидетельствовала о согласии с результатами освидетельствования, суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности Астраханцева Е.А. в совершённом правонарушении.

Ссылка в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не отстранил его от управления транспортным средством, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В присутствии понятых Астраханцев Е.А. был отстранён от управления транспортным средством и ознакомлен с его содержанием.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Астраханцева Е.А, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Астраханцева Е.А. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Астраханцеву Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и степени опасности совершённого правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2019 года и решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Астраханцева Е.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Астраханцева Е.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев