Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 16-1167/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Анакина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области от 17 октября 2019 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Анакина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2019 года, Анакин А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 сентября 2019 года в 22 час. 00 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управлял автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Анакин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, в частности, пояснения инспектора ГИБДД, а его доводы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку на ней не отражено, каким алкотестером проводилось освидетельствование и показания прибора, как и доводы о недопустимости всех протоколов процессуальных действий, в виду того, что они подписаны под диктовку сотрудника ГИБДД, необоснованно отклонились. Полагает, что порядок направления на медицинское освидетельствование и процедура освидетельствования проведена с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не направил на медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, а права ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были не разъяснены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Анакин А.Н. 21 сентября 2019 года в 22 час. 00 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Анакина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер 001081, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 114177) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Анакина А.Н. составила 0.289 мг/л (л.д. 5).

С результатами освидетельствования Анакин А.Н. ознакомлен. Каких- либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Факт управления Анакиным А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Анакина А.Н. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения о том, что применением мер обеспечения производства по делу было произведено с нарушением главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Анакиным А.Н. своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Анакиным А.Н, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Анакина А.Н. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Анакина А.Н. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Анакина А.Н, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Анакина А.Н. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Анакину А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом данных о личности, общественной опасности правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области от 17 октября 2019 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Анакина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения, а жалобу Анакина А.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев