Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 16-1194/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Копченова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 25 апреля 2019 года и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 10 октября 2019 года, вынесенные в отношении Копченова К.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 10 октября 2019 года, Копченов К.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 6 января 2019 года в 23 час. 30 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, в районе д. N42 на площади Ленина "адрес" управлял автомобилем "Хенде Соната", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Копченов К.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Ссылается на то, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку основано на недопустимых доказательствах - протоколе об административном правонарушении, который составлен с нарушением закона, как и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к которому не приложен результат освидетельствования на бумажном носителе, в виду чего повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. Обращает внимание на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что нарушило его право на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Копченов К.А. 6 января 2019 года в 23 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Освидетельствование Копченова К.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-k, имеющего заводской номер 900836, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО 050440 от 7 января 2019 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Копченова К.А. составила 0.452 мг/л (л.д. 12).

Основанием для направления Копченова К.А. 7 января 2019 года в 19 час. 00 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 Правил.

Освидетельствование Копченова К.А. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом ФИО5 на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с отражением результатов на бумажном носителе (в акте медицинского освидетельствования), что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 января 2019 года N 16 в результате первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе результат составил 0, 60 мг/л, в результате второго - 0, 50 мг/л.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); показаниями свидетеля ФИО6; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 16 (л.д. 3), другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Копченова К.А, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Копченова К.А. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Копченова К.А. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Копченовым К.А. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Копченова К.А, в том числе о том, что транспортным он не управлял; что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Копченова К.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Копченова К.А. в совершённом правонарушении.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с отражением его результатов на бумажном носителе (акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Вопреки доводам жалобы, право Копченова К.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено, в суде первой инстанции участвовал не только Копченов К.А, но и его защитник, которые должным образом реализовали свои права, предусмотренные действующим законодательством. В заседание суда второй инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились без уважительных причин. При таком положении считать, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту Копченова К.А, оснований не имеется.

Административное наказание назначено Копченову К.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 25 апреля 2019 года и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 10 октября 2019 года, вынесенные в отношении Копченова К.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Копченова К.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев