Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 16-1203/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Фальконской С.И., действующей на основании ордера в интересах Волчанской В.Ю., на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 ноября 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 15 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Волчанской В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 15 ноября 2019 года, Волчанская В.Ю. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с обязательным содержанием до момента выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 31 октября 2019 года в 18 час. 00 мин. по адресу: Н. Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 12, при проведении сотрудниками УУР УМВД России по г. Н. Новгороду оперативно-розыскных мероприятий была выявлена гражданка республики Узбекистан Волчанская В.Ю, которая нарушила миграционное законодательство, а именно не выехала с территории Российской Федерации по истечении установленного срока - после 20 июня 2019 года и продолжила находиться на территории Российской Федерации до 5 сентября 2019 года, не имея законных к тому оснований, что является нарушением ч.2 ст.5 ФЗ Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе защитник Фальконская С.И. просит изменить судебные решения в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что выдворение Волчанской В.Ю. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении её права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает сын Волчанской В.Ю. - ФИО6, отец которого ФИО12 как и бабушка - ФИО7, проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации. Обращает внимание на то, что Волчанская В.Ю. ошибочно полагала, что её участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, освобождает её от необходимости выезда из Российской Федерации по истечение срока пребывания, а также на те обстоятельства, что она отказалась от гражданства Республики Узбекистан и была поставлена на учёт в налоговом органе.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Волчанской В.Ю. в совершённом правонарушении, суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волчанской В.Ю. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Волчанская В.Ю, являясь гражданкой республики Узбекистан, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Волчанской В.Ю.; рапортом; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Вопреки утверждениям заявителя совершённое Волчанской В.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации у Волчанской В.Ю. имеются близкие родственники: сын ФИО6, отец которого ФИО10 как и бабушка - ФИО7, проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации, а выдворение Волчанской В.Ю. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении её права на уважение семейной жизни, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Волчанской В.Ю. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначенное Волчанской В.Ю. наказание повлечёт серьезное вмешательство в осуществлении её права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

Оценивая доводы жалобы относительно права на уважение её личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Волчанской В.Ю. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие у неё на территории Российской Федерации сына - гражданина Российской Федерации, суду не представлено.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение её личной и семейной жизни.

Кроме того, состояние её сына ФИО6 в родстве с ФИО11 и ФИО7, проживающих в Российской Федерации, не может повлечь отмену постановления, поскольку нахождение привлекаемого в данном родстве не относится к кругу близких родственников (родителей, детей, супруги), проживание в Российской Федерации родственников сына не влечет ущемления прав Волчанской В.Ю. на уважение семейной жизни.

При этом необходимо принять во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Волчанская В.Ю, ФИО13 ФИО14. и ФИО7 совместно проживают, поддерживают отношения, а также о наличии между ними стойкой связи, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении 31 октября 2019 года Волчанская В.Ю. не указывала на близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации. В своих письменных объяснениях (л.д. 12) указала, что близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет.

То обстоятельство, что Волчанская В.Ю. ошибочно полагала, что её участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, освобождает её от необходимости выезда из Российской Федерации по истечение срока пребывания, а также те обстоятельства, что она отказалась от гражданства Республики Узбекистан и была поставлена на учёт в налоговом органе, не влияют на квалификацию её действий и не являются основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Волчанская В.Ю. имела необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации Волчанская В.Ю. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предприняла, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Волчанской В.Ю. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 ноября 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 15 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Волчанской В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Волчанской В.Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев