Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 16-1214/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Будника А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 13 сентября 2019 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года, вынесенные в отношении Будника А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года, Будник А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10 августа 2019 года в 04 час. 17 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе д "адрес" управлял автомобилем "Мерс 350", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Будника А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его утверждения о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, о наличии в организме лекарственных препаратов, которые могли исказить результат освидетельствования, что он не был осведомлён о возможности выразить своё несогласие с результатом освидетельствования, судом необоснованно отклонились.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Будник А.В. 10 августа 2019 года в 04 час. 17 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Будника А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Будника А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, имеющего заводской номер ARBK-0164, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 MA N 136647 от 10 августа 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Будника А.В. составила 0.81 мг/л (л.д. 5, 6). С результатами освидетельствования Будник А.В. был согласен.

Факт управления Будником А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); другими доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Будника А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Будника А.В. в ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в его защиту, в том числе его утверждения о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; о наличии в организме лекарственных препаратов, которые могли исказить результат освидетельствования; что он не был осведомлён о возможности выразить своё несогласие с результатом освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Будника А.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Будника А.В. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Будника А.В, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Будника А.В. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Буднику А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 13 сентября 2019 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года, вынесенные в отношении Будника А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Будника А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев