Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 16-1274/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Бахолдиной А.И. на вступившее в законную силу решение судьи Видновского городского суда Московской области от 17 января 2020 года, вынесенное в отношении Бахолдиной Анастасии Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Видновского судебного района Московской области от 21 декабря 2019 года Бахолдина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Видновского городского суда Московской области от 17 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N8 Видновского судебного района Московской области от 21 декабря 2019 года отменено, и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N8 Видновского судебного района Московской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Видновского судебного района Московской области от 27 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахолдиной А.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бахолдина А.И. просит об отмене решения судьи Видновского городского суда Московской области от 17 января 2020 года, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи, судья городского суда правильно пришел к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы Бахолдиной А.И. на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, судья городского суда верно возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N8 Видновского судебного района Московской области.

Доводы жалобы Бахолдиной А.И. не могут повлечь отмену решения судьи Видновского городского суда Московской области от 17 января 2020 года, поскольку судья городского суда, установив, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса направил дело на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Ходатайство Бахолдиной А.И. об ее участии и защитника Рыбина А.В. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Видновского городского суда Московской области от 17 января 2020 года, вынесенное в отношении Бахолжиной А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бахолдиной А.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов