Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 16-1329/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Виноградова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 21 ноября 2019 года и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Виноградова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановление мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года, Виноградов К.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 июня 2019 года в 01 час. 30 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, "адрес" управлял автомобилем "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Виноградов К.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его пояснения, как и показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, что транспортным средством управлял ФИО6, необоснованно отвергались. Понятые при проведении процессуальных действий, связанных с отстранением его от управления транспортным средством, не присутствовали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит противоречие (указано, что отстранён он от управления транспортным средством на "адрес", а фактически отстранение имело место на "адрес" сотрудников ГИБДД, как и протокол об административном правонарушении, в котором не содержатся сведения о понятых и их подписей, являются недопустимыми доказательствами по делу. Ссылается, что ранее он однородных правонарушений не совершал, но суд необоснованно учёл это в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая, что именно Виноградов К.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно сослался на показания ФИО7, который на стадии досудебного разбирательства и в суде первой инстанции прямо указал, что 4 июня 2019 года в 1 час 30 минут транспортным средством на "адрес" управлял Виноградов К.В. с признаками опьянения, именно с этим в отношении Виноградова К.В. принимались обеспечительные меры.

Показания ФИО7 суд обоснованно признал достоверными, поскольку в своих показаниях ФИО7 подробно изложил обстоятельства, с которыми связано правонарушение Виноградова К.В, участником и очевидцем которого он являлся, указал конкретных лиц, являющихся участниками указанных событий, подробно описал свои действия, и действия Виноградова К.В. и иных лиц, последовательно утверждая, что транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) управлял именно Виноградов К.В. Сам Виноградов К.В. не отрицал, что он находился в указанное время в данном месте, и в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, с одной лишь разницей, что являясь участником указанных событий, он отрицал, что управлял транспортным средством, но понимал, что обеспечительные меры в отношении него приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством.

Оценив приведённые показания инспектора ФИО7, который в неприязненных отношениях с Виноградовым К.В. не находился, знаком с ним не был, в ходе судебного производства по делу прямо указывал на Виноградова К.В, как на лицо, совершившее правонарушение, суд обоснованно пришёл к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Виноградова К.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водителя транспортного средства, отвергнув утверждения Виноградова К.В. и ФИО6, что транспортным средством управлял ФИО6

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Виноградов К.В. 4 июня 2019 года в 01 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Виноградова К.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, и не отрицается самим Виноградовым К.В..

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 Touch-K, имеющего заводской номер 900909, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА N 271635 от 4 июня 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Виноградова К.В. составила 0.775 мг/л (л.д. 6-7).

Факт управления Виноградовым К.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); другими доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Виноградова К.В. в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Виноградовым К.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Виноградова К.В, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством он не управлял; что понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Виноградова К.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Виноградова К.В. в совершённом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для принятия решения: указано время, место совершения правонарушения, описаны конкретные действия правонарушителя, имеются данные и о разъяснении прав Виноградову К.В.

Учитывая, что понятые по данному делу свидетелями не являлись, а лишь участвовали в производстве процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД в связи с указанным правонарушением, то у сотрудников ГИБДД отсутствовали какие-либо законные основания для дополнительного включения сведений о понятых (сведения, которые имелись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в протокол об административном правонарушении.

Так как процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства) составлялись "адрес", там же и отстранялся Виноградов К.В. от управления транспортного средства, что не оспаривается в жалобе самим Виноградовым К.В, то у сотрудников ГИБДД имелись законные основания указать в протоколе об отстранении транспортным средством фактическое отстранение Виноградова К.В. от управления транспортным средством.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Виноградова К.В, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Виноградова К.В. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Виноградову К.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности. Поскольку ранее Виноградов К.В. совершал правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вновь в течение года совершил правонарушение, предусмотренное указанной главой, то у суда имелись законные основания для признания обстоятельством, отягчающим его ответственность - совершение повторного однородного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 21 ноября 2019 года и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Виноградова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Виноградова К.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев