Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 16-1395/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Никитиной Л.М., действующей на основании доверенности в интересах Егорова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 24 октября 2019 года и решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года, вынесенные в отношении Егорова И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года, Егоров И.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 27 мая 2019 года в 08 часов 30 минут на "адрес", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, обязанностей возложенных на него Правилами не выполнил. После дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, употребил алкогольные напитки.

В жалобе защитник Никитина Л.М. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что Егоров И.А. административного правонарушения не совершал, действительно употребил спиртные напитки после совершения им дорожно-транспортного происшествия, но лишь после того, как сотрудник ГИБДД проверил у него документы и побеседовал с ним. Утверждает, что порядок привлечения Егорова И.А. к административной ответственности был нарушен. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались недопустимые доказательства, а доводы Егорова И.А. о непричастности к совершённому правонарушению и недопустимости протокола об административном правонарушении, необоснованно отвергались.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Признавая Егорова И.А. виновным в совершённом правонарушении, суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришёл к выводу о виновности Егорова И.А. в совершённом правонарушении, изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки действиям Егорова И.А, послужившим поводом для его привлечения к административной ответственности и назначения ему наказания за данное правонарушение.

Признавая Егорова И.А. виновным в совершённом правонарушении, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что сам Егоров И.А. не отрицал, что после дорожно-транспортного происшествия употребил спиртное.

Эти обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, справкой медицинского учреждения о наличии алкоголя в крови Егорова И.А. 1.78 г/л.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Егорова И.А. в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Егорова И.А. о том, что у него имелись законные основания употребить спиртное.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Егоровым И.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту, в том числе и то, что он пообщался с инспектором, и это предоставляло ему право после дорожно-транспортного происшествия употребить спиртное, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Егорова И.А, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Егорова И.А. в совершённом правонарушении.

Административное наказание назначено Егорову И.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 24 октября 2019 года и решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года, вынесенные в отношении Егорова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Егорова И.А.- Никитиной Л.М.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев