Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 16-1442/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Бегимкулова А.А., действующего на основании ордера в интересах Эррера Д.Т., на постановление судьи Лобненского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года, вынесенное в отношении Эррера Д.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Лобненского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года признан Эррера Дельгадо Т. виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 октября 2017 года в 09 час. 00 мин. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: "адрес" выявлен гражданин Республики Панама Эррера Дельгадо Т, который согласно данным АС ЦБДУИГ и отметкам в паспорте прибыл на территорию Российской Федерации 22 апреля 2015 года, после истечения законного срока пребывания 22 июля 2015 года не покинул территорию Российской Федерации, чем нарушил п.1, 2 ст.5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Безуглов А.А. просит отменить постановление судьи Лобненского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года, считая его незаконным. Полагает, что выдворение является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении права Эррера Дельгадо Т. на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает его жена гражданка Российской Федерации Брендина Е.В, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а также дочь ФИО9 и сын ФИО10 Обращает внимание на то, что сын Эррера Дельгадо Т. не может жить в Республике Панама, ввиду наличия заболевания, не позволяющего находиться на территории данного государства из-за климатических условий. Кроме того, на территории Российской Федерации Брендин К.Т. проходит регулярное обследование и поддерживает терапию за счет средств федерального бюджета, а в Республике Панама отсутствует возможность получения квалифицированной медицинской помощи.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Эррера Дельгадо Т, в совершённом правонарушении, суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Эррера Дельгадо Т. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1.1 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Эррера Дельгадо Т, являясь гражданином Республики Панама, находясь на территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Так, Эррера Дельгадо Т. прибыл в Российскую Федерацию 22 апреля 2015 года. 20 октября 2017 года при проверке сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу Лобня соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации по адресу: "адрес" был выявлен гражданин Республики Панама Эррера Дельгадо Т, который после истечения законного срока пребывания 22 июля 2015 года не покинул территорию Российской Федерации, чем нарушил п.1, 2 ст.5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Совершенное Эррера Дельгадо Т. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выдворение Эррера Дельгадо Т. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении его права на уважение личной и семейной жизни, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Эррера Дельгадо Т. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Лобненского городского суда Московской области соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначенное ему наказание повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Так, брак Эррера Дельгадо Т. с гражданкой Российской Федерации Брендиной Е.В. зарегистрирован 1 декабря 2017 года, а именно уже после привлечения Эррера Дельгадо Т. к административной ответственности. Доказательства отцовства Эррера Дельгадо Т. в отношении детей ФИО9 и ФИО10 - отсутствуют, поскольку в свидетельствах о рождении он в качестве отца не указан.

При вынесении Эррера Дельгадо Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Эррера Дельгадо Т. на уважение его личной, семейной жизни.

Эррера Дельгадо Т. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности п.1, 2 ст.5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Эррера Дельгадо Т. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Эррера Дельгадо Т. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Лобненского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года, вынесенное в отношении Эррера Д.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Бегимкулова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев