Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 16-1452/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 14-АД20-9 настоящее постановление оставлено без изменения

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Вялых В.Н., действующего в интересах Пригара В.М., на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2018 года, вынесенное в отношении Пригара В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2018 года Пригара В.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 августа 2018 года в 00 часов 40 минут при проверке документов миграционного законодательства по адресу: "адрес" был выявлен гражданин Республики Украина Пригара В.С, который пребывает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учёт и документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, уклоняясь от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, чем нарушил требования ст.5, 10 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации".

В жалобе защитник Вялых В.Н. просит изменить постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2018 года в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что выдворение Пригара В.М. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении его права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации в незарегистрированном браке проживал с гражданкой Российской Федерации Шатовой К.С. и её ребёнком. Ссылается на то, что на территории Украины существует реальная угроза безопасности Пригара В.М. в связи с возможной мобилизацией и призывом в армию Украины. Ссылается на то, что Пригара В.М. не знал о том, что ему будет запрещён въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет, поскольку был введен инспектором в заблуждение относительно беспрепятственного возврата на территорию Российской Федерации. Обращает внимание на то, что после утраты документов, удостоверяющих личность, он неоднократно обращался в уполномоченные органы с целью получения документов и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Пригара В.М. в совершённом правонарушении суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пригара В.М. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Пригара В.М, являясь гражданином Республики Украина, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; проколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании; объяснениями Пригара В.М.; его признательными показаниями.

Вопреки доводам заявителя совершённое Пригара В.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выдворение Пригара В.М. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении его права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации он проживал в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Шатовой К.С. и её ребёнком, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", ? 49;решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Пригара В.М. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначенное ему наказание повлечёт серьезное вмешательство в осуществлении его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания. Так, брак между Пригара В.М. и гражданкой Российской Федерации ФИО8 в уставленном законом Российской Федерации порядке не зарегистрирован. Доказательства сложившихся семейных отношений в материалах дела отсутствуют, как и доказательства отцовства Пригара В.М. в отношении ребёнка ФИО7

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Пригара В.М. на уважение его личной, семейной жизни.

Ссылка в жалобе на то, что возвращение в Республику Украина повлечёт угрозу жизни и здоровью Пригара В.М. в связи с возможной мобилизацией и призывом в армию Украины, на представленных материалах не основана.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьёй 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьёй 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьёзные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признаётся, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Однако таких серьезных оснований полагать, что Пригара В.М. на территории Республики Украина может быть подвергнут ни только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, по делу не установлено, доказательств наличия таких серьезных оснований не представлено. Данных о вооруженных конфликтах на территории Республики Украина, которой суд не располагает, с поданной жалобой не представлено.

Также усматривается, что Пригара В.М. от гражданства Украины не отказывался, в связи с чем доводы жалобы последнего о том, что он не желает исполнять возложенные на него как на гражданина Украины обязанности, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи быть не могут.

Обстоятельство, на которое ссылается Пригара В.М, в частности обращение с заявлением от 16 октября 2018 года в уполномоченные органы о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, наступило после привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, сведения об обращении Пригара В.М. в уполномоченные органы в порядке, установленном подп. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", с ходатайством о признании беженцем или о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации до привлечения к административной ответственности, в материалах дела отсутствовали.

Факт обращения заявителя в органы полиции с заявлением об утере документов не свидетельствует о возможности пребывания на территории Российской Федерации после истечении срока такого пребывания, расценивается, как избранный способ защиты заявителя, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение, так как с момента утраты документов - май 2014 года, мер к их получению в установленном законом порядке, оформлению сертификата на возвращение в Республику Украина или продлении срока пребывания в Российской Федерации заявитель не предпринял, продолжает нелегально находиться на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что заявитель до момента задержания - 28 августа 2018 года, и привлечения его к административной ответственности умышленно не предпринимал мер для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

При вынесении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Пригара В.М. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности ст. 5, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации длительное время, Пригара В.М. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не имеют никакого решающего значения для принятия решения по данному делу.

Назначение Пригара В.М. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2018 года, вынесенное в отношении Пригара В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Вялых В.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев