Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 16-1461/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Никифорова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 121 Люберецкого судебного района Московской области от 12 сентября 2019 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Никифорова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Люберецкого судебного района Московской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года, Никифоров В.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 июля 2019 года в 23 час. 20 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, в районе "адрес" управлял транспортным средством "Додж Караван", государственный регистрационный знак "адрес" в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Никифоров В.С, не отрицая состояние алкогольного опьянения, в своей жалобе указывает, что автомобилем он не управлял, сидел в салоне и проверял аккумулятор. Ссылается на то, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а показания свидетелей со стороны защиты, как его доводы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу; о не разъяснении ему прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации; отбор биологического объекта (моча, кровь) не производился, необоснованно отклонились. Обращает внимание на то, что на видеозаписи не зафиксировано его управление транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Никифорова В.С, что транспортным средством он не управлял, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые утверждали, что 20 июля 2019 года в 23 час. 20 мин. в районе "адрес" ими остановлено транспортное средство "Додж Караван", государственный регистрационный знак Т 932 ТК 750, которым с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) управлял Никифоров В.С..

Оценив приведенные показания в совокупности с материалами дела, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов в том, что Никифоров В.С. управлял транспортным средством 20 июля 2019 года в 23 час. 20 мин. в районе "адрес".

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Никифоров В.С. 20 июля 2019 года в 23 час. 20 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Никифорова В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, что согласуется с п. 4 Правил.

Освидетельствование Никифорова В.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектора pro 100 combi, имеющего заводской номер 635998, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА N 295390 от 21 июля 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никифорова В.С. составила 0, 562 мг/л (л.д. 7-8).

Основанием для направления Никифорова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Освидетельствование Никифорова В.С. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом-психиатром-наркологом ГАУЗ Люберцкого наркологического диспансера ФИО8 на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 21 июля 2019 года N 569 в результате первого исследования установлено наличие в выдыхаемом Никифоровым В.С. воздухе эталона 0, 65 мг/л, в результате второго исследования - 0, 62 мг/л.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6 и ФИО5; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 569 (л.д. 10), другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Никифорова В.С, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Никифорова В.С. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Никифорова В.С, а также свидетелей: ФИО10, Соловьёва А.А, ФИО11, Верёвкиной Е.П, что транспортным средством Никифоров В.С. не управлял.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Никифоровым В.С. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Никифорова В.С, в том числе о том, что при освидетельствовании нарушена процедура освидетельствования (не отбирали биологические объекты), которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Никифорова В.С. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Никифорова В.С. в совершённом правонарушении.

Суд правильно принял во внимание, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, необходимые для принятия решения: указано время, место совершения правонарушения, описаны конкретные действия правонарушителя. Имеются данные о разъяснении прав Никифорову В.С.

Нежелание Никифорова В.С. знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Никифоровым В.С. своих прав не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Как и не имеется оснований для признания в качестве недопустимого доказательства видеозаписи с камеры личного телефона сотрудника ГИБДД, поскольку данный видеоматериал отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Никифоровым В.С. транспортным средством, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку факт управления Никифоровым В.С. автомобилем подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении и решении судей.

Заключение специалиста N 113-11/19 по исследованию цифровой видеозаписи, которое представлено с настоящей жалобой, не может служить ни поводом, ни основанием для отмены принятых судебных решений, поскольку получена вне рамок производства по делу, более того, не имеет никакого существенного значения для правильного разрешения данного дела. Административное наказание назначено Никифорову В.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом тяжести совершённого правонарушения, места совершения правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 121 Люберецкого судебного района Московской области от 12 сентября 2019 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Никифорова В.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никифорова В.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев