Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 16-1472/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Фурса Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 октября 2019 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Фурса Н.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2019 года, Фурса Н.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 19 октября 2019 года в 18 час. 20 мин. в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), в районе "адрес" Б по "адрес", управляя принадлежащим ему транспортным средством "Мазда-3", государственный регистрационный номер С 127 СН 157, стал участником столкновений с транспортными средствами "Мицубиси Кольт", государственный регистрационный знак Р 059 ОН 31, и "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе Фурса Н.Ю. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, умысла на совершение вменяемого ему правонарушения не имел, звука взаимодействия транспортных средств не слышал. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку основано на недопустимых доказательствах - протоколе об административном правонарушении, поскольку в нем указаны сведения о свидетелях и потерпевших, как и протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в виду того, что он проведён без участия понятых и применения средств фото - или видео- фиксации. Ссылается на то, что в ходе административного расследования автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, не осматривался, и не зафиксирован факт наличия на нём механических повреждений. Обращает внимание на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6, извещённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Признавая Фурса Н.Ю. виновным в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу о виновности Фурса Н.Ю, привёл доказательства и доводы в обоснование принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, как и не имеется оснований для принятия решения об иной правовой оценке действий Фурса Н.Ю. помимо той, которая изложена в судебных решениях.

Доводы Фурса Н.Ю. о непричастности к совершённому правонарушению были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде кассационной инстанции.

Признавая Фурса Н.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении (л.д. 4); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); протокол осмотра транспортного средства Мазда - 3 (л.д. 14); схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), объяснения потерпевших и свидетелей.

Суд правильно принял во внимание, что на всех этапах производства по делу потерпевшие ФИО5 и ФИО6 подробно излагали детали, при которых имело место дорожно-транспортное происшествие. Об объективности показаний потерпевших свидетельствуют и те обстоятельства, что давали они их сразу после происшедшего, в ходе рассмотрения дела были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В процессе досудебного и судебного производства по делу прямо указывали на транспортное средство, совершившее правонарушение.

В ходе судебного заседания выяснялось и взаимоотношение между Фурса Н.Ю. и потерпевшими ФИО5 и ФИО6, которые ранее знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились. При таком положении, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у потерпевших оснований для оговора Фурса Н.Ю.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Фурса Н.Ю. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Фурса Н.Ю. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Фурса Н.Ю, в том числе и то, что он не причастен к совершённому правонарушению и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Фурса Н.Ю. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Фурса Н.Ю, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Фурса Н.Ю. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Утверждение Фурса Н.Ю, сводящиеся к тому, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях и потерпевших по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Фурса Н.Ю. имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, каких-либо возражений не имел. Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей по делу, в которых содержатся все необходимые данные.

Не имеется оснований и для признания протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства недопустимым доказательством, поскольку участие понятых обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельной.

После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении были получены только объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших и свидетелей, составлен протокол осмотра и проверки транспортного средства.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. При таких обстоятельствах, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Фурса Н.Ю. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Административное наказание назначено Фурса Н.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения по данному делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 октября 2019 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Фурса Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фурса Н.Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев