Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 16-1482/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Сидельникова М.Б., на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 мая 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июля 2019 года, вынесенные в отношении Сидельникова М.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Сидельникова М.Б. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 марта 2019 года в 08 час. 50 мин. на "адрес", управлял транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Струнин В.Ю. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что Сидельников М.Б. транспортным средством не управлял. Ссылается на то, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что процедура освидетельствования проведена с грубым нарушением, а именно: права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись; при составлении протокола об административном правонарушении и при отстранении от управления транспортным средством присутствовал только один понятой, а подписи от понятого ФИО7 выполнены разными людьми, необоснованно отклонились. Указывает на неполноту судебного разбирательства, выразившуюся в том, что в судебном заседании не был допрошен понятой ФИО7, и судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием для направление Сидельникова М.Б. 28 марта 2019 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие отказа Сидельникова М.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 и подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО8 следует, что 28 марта 2019 года в 08 час. 35 мин. в "адрес" государственный регистрационный знак N. Данным автомобилем управлял Сидельников М.Б. В ходе проверки возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как у водителя были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, водитель Сидельников М.Б. был отстранён от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения. После данной процедуры на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от него потребовали пройти медицинское освидетельствование. Данный гражданин в 08 час. 50 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО9 и ФИО7 В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2019 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 марта 2019 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 марта 2019 года (л.д. 5).

Учитывая явно выраженную позицию Сидельникова М.Б, изложенную в официальном документе (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Сидельникова М.Б. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Сидельникова М.Б. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Сидельниковым М.Б. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, в том числе и об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Сидельникова М.Б, в том числе его утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, о нарушении процедуры освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Сидельникова М.Б. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Сидельникова М.Б. в совершенном правонарушении.

Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

При этом протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, имеются данные о разъяснении прав Сидельникуву М.Б, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Об участии понятых ФИО9 и ФИО7 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствуют их письменные объяснения от 28 марта 2019 года, а также их персональные данные и подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших данные документы, не поступило.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, вследствие чего применение видеозаписи не требовалось.

Что касается необходимости допроса понятого ФИО7 с целью установления принадлежности подписи, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелись иные доказательства, которые бесспорно свидетельствовали о том, что каких-либо нарушений при составлении протоколов допущено не было.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 мая 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июля 2019 года, вынесенные в отношении Сидельникова М.Б, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Струнина В.Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда ФИО11