Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-1504/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Насриддинзода Н.Р. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 24 октября 2019 года, вынесенные в отношении Насриддинзода Н.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 24 октября 2019 года, Насриддинзода Н.Р. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 сентября 2019 года сотрудниками ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства в с. Хатунь городского округа Ступино Московской области, на территории промзоны был выявлен гражданин Республики Таджикистан Насриддинзода Н.Р, который, прибыв 5 января 2018 года на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 08 февраля 2018 года получил патент серии 50 N 1800114591, а 9 февраля 2019 года переоформил патент, срок действия которого в связи с неоплатой налога в виде фиксированного платежа закончился 10 мая 2019 года, однако по истечении установленного срока пребывания 10 мая 2019 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Насриддинзода Н.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными. Ссылается на то, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о законном пребывании на территории Российской Федерации, о своевременном продлении патента необоснованно отклонились. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на судебную защиту, поскольку без участия защитника не имел возможности защитить свои права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Насриддинзода Н.Р. в совершённом правонарушении суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Насриддинзода Н.Р. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1.1 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Насриддинзода Н.Р, являясь гражданином Республики Таджикистан, находясь на территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Так, Насриддинзода Н.Р. прибыл в Российскую Федерацию 5 января 2018 года. 18 сентября 2019 года сотрудниками ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства в с. Хатунь городского округа Ступино Московской области на территории промзоны был выявлен гражданин Республики Таджикистан Насриддинзода Н.Р, который, прибыв 5 января 2018 года на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, 08 февраля 2018 года получил патент серии 50 N 1800114591, а 9 февраля 2019 года переоформил патент, срок действия которого в связи с неоплатой налога в виде фиксированного платежа закончился 10 мая 2019 года, однако по истечении установленного срока пребывания 10 мая 2019 года уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года; рапортом инспектора ФИО5 от 18 сентября 2019 года; письменными объяснениями Насриддинзода Н.Р. от 18 сентября 2019 года; выпиской из АС ЦБДУИГ; патентом серии 50 N 1800114591, выданным 9 февраля 2019 года, в связи с переоформлением ГУ МВД России по Московской области на имя Насриддинзода Н.Р.; платежными документами от 16 января 2019 года, 7 февраля 2019 года и 24 мая 2019 года.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их достаточными, допустимыми и сослались в своих решениях в обоснование выводов о виновности Насриддинзода Н.Р. в указанном правонарушении и верно квалифицировали его действия по 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Насриддинзода Н.Р. о том, что его нахождение на территории Российской Федерации было законно.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Насриддинзода Н.Р. своих прав, в том числе и права на судебную защиту.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Насриддинзода Н.Р, в том числе утверждения о законном пребывании на территории Российской Федерации, о своевременном продлении патента; о нарушении права на защиту, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Насриддинзода Н.Р. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Насриддинзода Н.Р. в совершённом правонарушении.

При вынесении Насриддинзода Н.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Насриддинзода Н.Р. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности п. 2 ст.5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Насриддинзода Н.Р. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Насриддинзода Н.Р. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 24 октября 2019 года, вынесенные в отношении Насриддинзода Н.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Насриддинзода Н.Р. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев