Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 16-1538/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Ялового А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 29 ноября 2019 года и решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Ялового А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2019 года, Яловой А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 3 сентября 2019 года в 12 час. 30 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управлял автобусом марки "ГОЛАЗ 5291-0000010", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Яловой А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, накануне употребил спрей от кашля. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку основано на недопустимых доказательствах- протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку подписи в указанных документах ему не принадлежат. Ссылается на то, что во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, в частности пояснения заинтересованных лиц - понятых, а его ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписей в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, необоснованно отклонились. Указывает на то, что сотрудник ГИБДД в нарушение закона не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не смотря на наличие законных оснований - несогласие с результатом освидетельствования, и не предоставил возможности дать объяснения в протоколе об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что мировой судья лишил его права на участие в допросе свидетеля ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Яловой А.А. 3 сентября 2019 года в 12 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Ялового А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер 000267, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО N 063069) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ялового А.А. составила 0.827 мг/л (л.д. 8-9).

С результатами освидетельствования Яловой А.А. ознакомлен. Каких- либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Эти обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ялового А.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Яловым А.А. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Яловым А.А, в том числе утверждения о заинтересованности понятых, о недопустимости доказательств, о принадлежности подписей в процессуальных документах иному лицу, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Ялового А.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ялового А.А. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Ялового А.А, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Ялового А.А. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яловой А.А. был согласен, то каких-либо законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Что касается необходимости производства по делу почерковедческой экспертизы, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о законности действий должностных лиц при оформлении и составлении процессуальных документов.

Административное наказание назначено Яловому А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом данных о личности, имущественного положения, характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 29 ноября 2019 года и решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Ялового А.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ялового А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев