Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 16-1601/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Батурова Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района города Липецка от 17 июля 2019 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 26 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Батурова Д.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района города Липецка от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 26 декабря 2019 года, Батуров Д.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 июня 2019 года в 01 часов 10 минут "адрес" управлял транспортным средством N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Батуров Д.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного правонарушения он не совершал. Считает, что инспектором ГИБДД порядок привлечения его к административной ответственности нарушен. Утверждает, что от проведения медицинского освидетельствования он не отказывался. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении находился в патрульном автомобиле, протокол составлялся должностным лицом не в его присутствии, копии протоколов не получал. Полагает, что судебное разбирательство было необъективным, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы об обратном необоснованно отклонялись. Ссылается на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Батуров Д.А. 17 июня 2019 года в 01 час 10 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Батурову Д.А. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Признавая Батурова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, в которых он утверждал, что в ходе дежурства им совместно с напарником 17 июня 2019 года был остановлен автомобиль "Богдан", водитель которого находился с признаками опьянения. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, как отказался и проследовать в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Показания данного свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Батурова Д.А, из которого следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Батуров Д.А. находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и отказе от прохождения освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Батуров Д.А. отказался (л.д.4).

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Батурова Д.А. в том, что 17 июня 2019 года в 01 часов 10 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвергнув утверждение Батурова Д.А, что данного правонарушения он не совершал.

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении Батурова Д.А. от управления транспортным средством, допущено не было.

Направление водителя Батурова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, в присутствии двух понятых.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Батурова Д.А. признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Вопреки утверждениям Батурова Д.А. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Утверждение Батурова Д.А о невручении ему копии протокола об административном правонарушении противоречат содержанию самого протокола, из которого следует, что данный протокол Батурову Д.А. был вручен, с его содержанием он был ознакомлен.

Всем доводам Батурова Д.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Батурова Д.А. в совершённом правонарушении.

Оценив приведенные в судебных решениях доказательства в совокупности с материалами дела, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались на указанные доказательства в обоснование вины Батурова Д.А. в совершённом правонарушении.

Учитывая явно выраженную позицию Батурова Д.А. об отказе от дачи объяснений и подписи, изложенную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то у суда имелись достаточные основания для принятия решения и привлечения Батурова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Батурова Д.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела, а потому во внимание приняты быть не могут.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес Батурова Д.А, указанный в протоколе об административном правонарушении, направлена судебная повестка. Однако указанное извещение возвращено на судебный участок с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 20).

С протоколом об административном правонарушении Батуров Д.А. был ознакомлен, замечаний по его составлению, в том числе о правильности внесенного адреса проживания, не высказал, от подписи в протоколах отказался, и в присутствии двух понятых копии протоколов были вручены Батурову Д.А..

При таком положении, его неявка в судебное заседание не могла быть признана судом уважительной, а потому суд обоснованно признал неявку Батурова Д.А. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело по существу.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Батуровым Д.А. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Батурова Д.А. в совершённом правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района города Липецка от 17 июля 2019 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 26 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Батурова Д.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Батурова Д.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев