Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 16-1654/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Кучишкина Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 ноября 2019 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 31 января 2020 года, вынесенные в отношении Кучишкина Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 31 января 2020 года, Кучишкин Д.Л. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 сентября 2019 года в 6 час. 40 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на "адрес" управлял автомобилем "Киа Спектра", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Кучишкин Д.Л. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что водителем транспортного средства не являлся, а в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сидении. Указывает на то, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что показания понятых являются недопустимыми доказательствами по делу, как и протокол задержания транспортного средства ввиду того, что был составлен без участия понятых и применения видеозаписи, необоснованно отклонились. Ссылается на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с грубым нарушением: ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации; несмотря на несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в установленном законом порядке не был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Полагает, что пояснения по дорожно-транспортному происшествию являются недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнены не им, и в указанных объяснениях отсутствует запись "с моих слов записано верно, дополнений нет", при этом, почерковедческая экспертиза не подтвердила принадлежность его подписи в данном объяснении, как и не подтвердила наличие его подписей в чеке алкотестера и акте освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда о наличии записи в акте с результатами освидетельствования "согласен" является необоснованным, поскольку в экспертном заключении эксперт не идентифицирует запись "Сог" с понятием "согласен".

Обращает внимание на неполноту судебного разбирательства, выразившуюся в том, что в судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля медсестра отделения, куда он был доставлен поле ДТП; судом не была назначена трасологическая экспертиза; сотрудниками ГИБДД не была предоставлена запись с видеорегистратора автомобиля.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Кучишкин Д.Л. 4 сентября 2019 года в 6 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Кучишкина Д.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер 003248, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57НС N 048068) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кучишкина Д.Л. составила 0.401 мг/л (л.д. 5).

С результатами освидетельствования Кучишкин Д.Л. ознакомлен. Каких- либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Факт управления Кучишкиным Д.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Кучишкина Д.Л. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Кучишкиным Д.Л. своих прав.

В соответствии с требованиями закона разрешались и ходатайства Кучишкина Д.Л..

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кучишкиным Д.Л, в том числе и утверждения о нарушении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об отсутствии его подписей и записей в процессуальных документах, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Кучишкина Д.Л. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Кучишкина Д.Л. в совершённом правонарушении.

Что касается объяснения Кучишкина Д.Л, в котором он не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то оно являлось не единственным (эти же обстоятельства были подтверждены самим Кучишкиным Д.Л. в протоколе об административном правонарушении, пояснениями свидетеля ФИО5 и ФИО6), а потому суд, оценив эти показания в совокупности с другими материалами дела, обоснованно сослался на данные объяснения, как на доказательство его вины в совершённом правонарушении.

То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства не содержит сведений о понятых и применения видеозаписи, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку сам Кучишкин Д.Л. присутствовал при проведении указанного мероприятия, что согласно части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие Кучишкина Д.Л. при проведении указанного процессуального мероприятия предоставляло сотрудникам ГИБДД провести указанное мероприятие и в отсутствии понятых, и применения видеозаписи.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе (не была допрошена в качестве свидетеля медсестра отделения, не назначена трассологическая экспертиза; сотрудниками ГИБДД не была предоставлена запись с видеорегистратора автомобиля), являются несущественными, поскольку в деле имелись бесспорные доказательства, позволявшие суду принять по данному делу законное решение.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Кучишкина Д.Л, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Кучишкина Д.Л. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Кучишкину Д.Л. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера, общественной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя, материального и семейного положения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствия смягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 ноября 2019 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 31 января 2020 года, вынесенные в отношении Кучишкина Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев