Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 16-1701/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Королев Московской области Адамова С.Е. на решение судьи Королёвского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года, вынесенное в отношении Петрова Р.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 91 Королёвского судебного района Московской области от 28 марта 2019 года Петров Р.Е. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10 февраля 2019 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Королёвского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 91 Королёвского судебного района Московской области от 28 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Петрова Р.Е. состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по г.о.Королев Московской области Адамов С.Е. просит отменить решение судьи Королёвского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года, мотивируя это тем, что судьей городского суда дана неправильная оценка действиям врача-нарколога при составлении акта медицинского освидетельствования в отношении Петрова Р.Е. Утверждает, что вне зависимости от "устного" согласия Петрова Р.Е. на проведение медицинского освидетельствования, его отказ подписать "согласие на медицинское вмешательство" врачом-наркологом законно расценен как отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Петрова Р.Е. дела об административном правонарушении, имели место 10 февраля 2019 года.

Решением судьи Королёвского городского суда Московской области 6 июня 2019 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 91 Королёвского судебного района Московской области от 28 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Петрова Р.Е. состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Петрова Р.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк, а потому в настоящее время не имеется законных оснований для обсуждения вопросов о виновности Петрова Р.Е. и правильности принятого судьёй Королёвского городского суда Московской области 6 июня 2019 года решения, поскольку исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Королёвского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года, вынесенное в отношении Петрова Р.Е, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Королёв Московской области Адамова С.Е. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев