Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 16-1743/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Юрова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 5 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Юрова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 5 ноября 2019 года Юров К.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 8 июня 2019 года в 11 часов 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Юров К.В. просит отменить состоявшееся судебное решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались доказательства, которые были представлены сотрудниками ГИБДД, а его пояснения о недопустимости указанных доказательств, поскольку ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно отклонялись. Полагает, что он не имел признаков опьянения, а потому у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для применения к нему мер обеспечения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении, не видел, как он управлял транспортным средством, а потому не имел законных оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Юров К.В. 8 июня 2019 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Освидетельствование Юрова К.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с помощью технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер 002236, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31БР 112801 от 8 июня 2019 года алкогольное опьянение не установлено.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Юров К.В. находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствовало нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, ему предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, пройти медицинское освидетельствование.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юров К.В. отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Юрова К.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Юровым К.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Юрова К.В, в том числе и его утверждение об отсутствии у сотрудника ГИБДД законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку сотрудник не видел, кто управлял транспортным средством, а также нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО6 который утверждал, что Юрова К.В. остановил сотрудник ГИБДД Лысенко, который по рации вызвал его для оформления протокола, так как у Юрова К.В. имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте алкогольное опьянение установлено не было. Поскольку алкогольное опьянение установлено не было, но имелись признаки опьянения, то Юрову К.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вначале Юров К.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем категорически отказался.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, а также характера действий самого Юрова К.В, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения.

Из просмотренной видеозаписи в суде кассационной инстанции видно, что каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Действия Юрова К.В. носили целенаправленный характер, он понимал характер совершаемых действий сотрудниками ГИБДД, а также своих действий. Осознавал он и последствия этих действий.

Каких-либо нарушений при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении Юрова К.В. от управления транспортным средством, допущено не было.

Направление водителя Юрова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Юрова К.В. признаков алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нём, как и в иных процессуальных документах, все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении Юрову К.В. положений ст. 51 Конституции и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Всем доводам Юрова К.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Юрова К.В. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Юрова К.В, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, и правильно положил их в обоснование выводов о виновности Юрова К.В. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

При назначении административного наказания суд учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и с учётом этих обстоятельств назначил ему наказание в минимально возможном размере санкции статьи, по которой он привлечён к ответственности, в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 5 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Юрова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Юрова К.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев