Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 16-1749/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Шагалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 сентября 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Шагалова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 сентября 2019 года, оставленного без изменения решением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2019 года, Шагалов А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 22 мая 2019 года в 8 часов 30 минут управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Шагалов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался под воздействием сотрудников ГИБДД, которые сообщили ему заранее установленные фразы, которые он должен указать при производстве процессуальных действий с применением видеозаписи, пообещав ему, что за это ему ничего не будет. Обращает внимание, что судебное разбирательство было несправедливым. Поскольку во внимание принимались доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, полученные посредством его обмана, а его ходатайства о вызове свидетелей, назначении по делу психолого-видеографической экспертизы необоснованно отклонялись.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения, не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Шагалов А.В. 22 мая 2019 года в 8 часов 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шагалову А.В. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, Шагалов А.В. с применением видеосъемки направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Шагалова А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Шагаловым А.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шагалова А.В, в том числе и его утверждение, что транспортным средством он не управлял, от медицинского освидетельствования отказался под воздействием сотрудников ГИБДД, обманувших его, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона разрешались в суде и заявленные ходатайства о вызове свидетелей и проведение экспертиз.

Всем доводам Шагалова А.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Шагалова А.В. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Шагалова А.В, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, и правильно положил их в обоснование выводов о виновности Шагалова А.В. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении Шагалова А.В, допущено не было.

Направление водителя Шагалова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Шагалова А.В. признаков алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств - недопустимыми.

Ссылка в жалобе Шагалова А.В. на то, что он не осознавал характер своих действий, поскольку сотрудники ГИБДД обманули его, заставив озвучить заранее указанные ими фразы при видеофиксации, обещая ему, что за это ему ничего не будет, являются несостоятельными.

Шагалов А.В, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения.

Из просмотренной видеозаписи в суде кассационной инстанции видно, что его действия носили целенаправленный характер, он понимал характер совершаемых действий сотрудниками ГИБДД, а также своих действий. Осознавал он и последствия этих действий.

При таком положении, считать, что Шагалов А.В. не осознавал характер совершаемых в отношении него процессуальных действий и не отдавал отчёта им, поскольку был обманут сотрудниками ГИБДД, оснований не имеется.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства и, с учётом этих обстоятельств, назначили ему наказание в минимально возможном размере санкции статьи, по которой он привлечён к ответственности, в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 сентября 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Шагалова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шагалова А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев