Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 16-1767/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Суродеева В.А. и его защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия N от 19 августа 2019 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Суродеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия N от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2019 года и решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2019 года, Суродеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Суродеев В.А. и его защитник ФИО1 просят отменить названные акты, вынесенные в отношении Суродеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевший ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Суродеевым В.А. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Суродеева В.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 июня 2019 года в 15 часов 25 минут у "адрес"

"адрес" водитель Суродеев В.А, управляя транспортным средством "Ауди Q7", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством "Мерседес-Бенц GL320", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, приближающегося справа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Суродеева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3

статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение, содержащееся в жалобе Суродеева В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2 не имел преимущественного права движения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта N N; N от

14 августа 2019 года, является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку эксперт не ответил на вопрос о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО2, являются несостоятельными.

Так из заключения эксперта N N; N от 14 августа 2019 года следует, что решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля "Мерседес-Бенц GL320", государственный регистрационный знак N, ФИО2 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным, поскольку в определении о назначении экспертизы не задано, каким расстоянием располагал водитель автомобиля "Мерседес-Бенц GL320" ФИО2 для предотвращения столкновения с автомобилем "Ауди Q7" с момента, когда автомобиль "Ауди Q7" создал опасность для движения водителю ФИО2

Заключение является допустимым доказательством, составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт был предупрежден, о чем имеется его подпись. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Само по себе несогласие Суродеева В.А. с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на недостатки экспертного заключения, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями Суродееву В.А. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Суродеев В.А. соответствующее ходатайство не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о нарушении Суродеевым В.А. указанных выше требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Суродеева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Суродеева В.А. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Административное наказание назначено Суродееву В.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия N от 19 августа 2019 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от

5 ноября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от

18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Суродеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Суродеева В.А. и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева