Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 16-1901/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Маргоева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2019 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Маргоева С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2019 года, оставленного без изменения решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года, Маргоев С.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 3 августа 2019 года в 20 часов 26 минут у "адрес" управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Маргоев С.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались недопустимые доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, а показания ФИО5 и ФИО6 необоснованно отвергались. Обращает внимание на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившейся в том, что существенные моменты, имеющие значение для правильного разрешения дела, в процессуальных документах не отражены: в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, что лишило его возможности должным образом защищаться от предъявленного ему правонарушения. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства согласуются между собой, но не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения, не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Маргоев С.Ю. 3 августа 2019 года в 20 часов 26 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Маргоеву С.Ю. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, Маргоев С.Ю. с применением видеосъемки направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Маргоева С.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Маргоевым С.Ю. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Маргоева С.Ю, в том числе и его утверждения о нарушении процедуры освидетельствования, неотражении в процессуальных документах существенных моментов, влияющих на правильность разрешения дела, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Маргоева С.Ю. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Маргоева С.Ю. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Маргоева С.Ю, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, и правильно положил их в обоснование выводов о виновности Маргоева С.Ю. в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении от управления транспортным средством Маргоева С.Ю. допущено не было.

Направление водителя Маргоева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Маргоева С.Ю. признаков алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Что касается отклонения ходатайств о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также об установлении сотрудников ГИБДД, находившихся в месте составления процессуальных документов, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, подтверждающих правомерность действий сотрудников ГИБДД при проведении мероприятий, связанных с привлечением Маргоева С.Ю. к административной ответственности.

Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Маргоев С.Ю, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он об и ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного и с учётом указанных обстоятельств обоснованно назначил ему наказание в размере санкции статьи, по которой он привлечён к ответственности, в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям наказания, предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2019 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Маргоева С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маргоева С.Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев