Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 16-1910/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 8 октября 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району N от 3 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Белгородского областного суда от 11 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО1 на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 8 октября 2019 года, установила:

постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району N от 3 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 11 ноября 2019 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и судьи областного суда, приводя доводы об их незаконности.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 3 сентября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек 3 ноября 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое должностным лицом решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 8 октября 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 11 ноября 2019 года отменены быть не могут.

Ходатайство государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 8 октября 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району N от 3 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Белгородского областного суда от 11 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО1 на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 8 октября 2019 года, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева