Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 16-399/2020-

Председатель ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" Андреева П.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 февраля 2019 года N 18810152190219040489, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 31 июля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 февраля 2019 года N 18810152190219040489, оставленным без изменения решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2019 года и решением судьи Нижегородского областного суда от 31 июля 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" (далее ООО "АвтоПарк", Общество) признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 6 февраля 2019 года в 16 часов 22 минуты по адресу: "адрес" водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки "Камаз" государственный регистрационный знак N, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8, 08 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т (расхождение +7, 73%), с осевой нагрузкой 7, 89 т на ось N3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т (расхождение +5, 20%), с осевой нагрузкой 7, 75 т на ось N4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т (расхождение +3, 33%), с общей массой 40, 9 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +2, 25%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.

В жалобе директор ООО "АвтоПарк" Андреев П.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на несогласие с показаниями системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", отраженными в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Обращает внимание на то, что помимо оспариваемого электронного контроля автомобиль в ходе маршрута следования прошел четыре пункта весового контроля, на которых каких-либо нарушений выявлено не было, а указанное нарушение было причиной несоблюдения дистанции сзади идущего автомобиля, так как наличие перегруза на одних весах и его отсутствие на других невозможно.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как усматривается из материалов дела 6 февраля 2019 года в 16 часов 22 минуты по адресу: Нижегородская область, Шатковский р-он, а/д Р-158 Н.Новгород-Саратов, 143км+486м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки "Камаз" государственный регистрационный знак Т 449 ЕХ 116, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8, 08 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т (расхождение +7, 73%), с осевой нагрузкой 7, 89 т на ось N3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т (расхождение +5, 20%), с осевой нагрузкой 7, 75 т на ось N4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т (расхождение +3, 33%), с общей массой 40, 9 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +2, 25%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 129117 от 06 февраля 2019 года; показаниями специального технического средства "ИБС ВИМ"; фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства "ИБС ВИМ"; свидетельством о поверке N ГМС 18001837879 сроком действия до 06 сентября 2019 года.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Общества в нарушении ст.31 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о несогласии с проведенным взвешиванием на контрольном пункте является субъективным мнением заявителя и не может повлечь отмены принятых решений.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО "АвтоПарк", была произведена специальным техническим средством - "ИБС ВИМ" системой весового и габаритного контроля в движении, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке 18001837879, поверка действительна до 6 сентября 2019 года.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства, несоответствии площадки пункта весового контроля предъявляемым к ней требованиям, о несоблюдении дистанции сзади идущего автомобиля в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судами обстоятельств по делу правовым основанием к отмене постановленного по делу решения не является.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении установленного порядка фиксации указанного правонарушения Обществом, представлено не было.

На всех стадиях обжалования ООО "АвтоПарк" для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие-либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "АвтоПарк" возможности для соблюдения требований федерального законодательства, устанавливающего запрет на превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а также о принятии Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 февраля 2019 года N 18810152190219040489, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 31 июля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Андреева П.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев