Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 16-404/2020-

Председатель ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " N" Паршина И.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 сентября 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30 января 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " N" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью " N" (далее ООО " N", Общество) признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 сентября 2018 года в 16 часов 22 минут по адресу: "адрес", автодорога Р "адрес" водитель, управляя транспортным средством марки N, собственником (владельцем) которого является ООО " N", в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Положения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7, 41 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 6, 5 т. (расхождение +14, 00%) с осевой нагрузкой 11, 11 т. на ось N 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение+11, 10%) с осевой нагрузкой 6, 79 т. на ось N 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 6, 5 т. (расхождение +4, 46%) с осевой нагрузкой 7, 21 т. на ось N 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 6, 5 т. (расхождение +10, 92%) с осевой нагрузкой 7, 16 т. на ось N 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 6, 5 т. (расхождение +10, 15%) с общей массой 48, 84 т. при предельно допустимой общей массе 44 т. (расхождение 11, 00%), акт N 102136 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 12 сентября 2018 года.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30 января 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 сентября 2018 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 октября 2018 года изменены, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

В жалобе директор ООО " N" Паршин И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что выводы должностных лиц и судьи городского суда основаны на недопустимых доказательствах: в акте измерения не указана информация о владельце АПВГК, направлении движения, государственный регистрационный знак транспортного средства, его категория; техническое средство измерения "СВК-2 РВС" в момент фиксации правонарушения работало некорректно, в частности неверно определены фактические параметры общей массы и осевых нагрузок транспортного средства. Утверждает, что должностными лицами и судьей городского суда не дана надлежащая оценка товарно-транспортной накладной и иным представленным стороной защиты документам. Ссылается на неверное указание должностным лицом номера свидетельства о поверке технического средства. Считает, что взвешивание транспортного средства и автоцистерны проведено устройством, не предназначенным для взвешивания данного вида груза, и установленным на участке дороги не соответствующем предъявляемым оборудованию АПВГК требованиям.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как усматривается из материалов дела 12 сентября 2018 года в 16 часов 22 минут по адресу: "адрес" водитель, управляя транспортным средством марки N, собственником (владельцем) которого является ООО " N", в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Положения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7, 41 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 6, 5 т. (расхождение +14, 00%) с осевой нагрузкой 11, 11 т. на ось N 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение+11, 10%) с осевой нагрузкой 6, 79 т. на ось N 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 6, 5 т. (расхождение +4, 46%) с осевой нагрузкой 7, 21 т. на ось N 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 6, 5 т. (расхождение +10, 92%) с осевой нагрузкой 7, 16 т. на ось N 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 6, 5 т. (расхождение +10, 15%) с общей массой 48, 84 т. при предельно допустимой общей массе 44 т. (расхождение 11, 00%), акт N 102136 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 12 сентября 2018 года.

Эти обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, актом N 102136 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 12 сентября 2018 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ООО " N" в нарушении ст.31 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ООО N в том числе, что в акте измерения не указана информация о владельце АПВГК, направлении движения, государственном регистрационном знаке транспортного средства, его категории; о неверном определении фактических параметров общей массы и осевых нагрузок транспортного средства в связи с некорректной работой технического средства измерения, неверном указании должностным лицом номера свидетельства о поверке технического средства; взвешивание транспортного средства и автоцистерны проведено устройством, не предназначенным для взвешивания данного вида груза, и установленным на участке дороги, не соответствующем предъявляемым оборудованию АПВГК требованиям, а также о ненадлежащей оценке товарно-транспортной накладной и иным представленным стороной защиты документам, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Не подтвердились они и при проверке жалобы в суде кассационной инстанции.

Всем доводам Паршина И.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ООО N в совершённом правонарушении.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 сентября 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 октября 2018 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30 января 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " N" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора Паршина И.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев