Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 16-481/2020-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Костикова А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 22 июля 2019 года и решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Костикова А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Покровского районного суда Орловской области от 25 сентября 2019 года Костиков А.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 14 июля 2019 года в 02 часов 00 минут, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), на "адрес", управляя автомобилем N, допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе Костиков А.М. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного административного правонарушения не совершал. Утверждает, что съезд его автомобиля в кювет был обусловлен поведением пассажира ФИО5, отвлекающим его от вождения и плохим состоянием дорожного покрытия. Считает, что у него отсутствовала обязанность сообщить о случившемся в полицию, поскольку отсутствовал факт причинения телесных повреждений и ущерба имуществу иных лиц, а его автомобиль не создавал препятствий движению других транспортных средств, тем самым произошедшее событие не отвечало признакам дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы об обратном судом необоснованно отвергались.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Костикова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, суд сослался на письменные объяснения потерпевшего ФИО5, в которых он последовательно излагал обстоятельства произошедшего 14 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шкода Октавия, под управлением водителя Костикова А.В. (л.д. 48-49, 60).

Показания данного свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 52).

Сам Костиков А.М. не отрицал, что 14 июля 2019 года, управляя автомобилем N, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, убедившись в отсутствии телесных повреждений у ФИО5 и причинении ущерба имуществу иных лиц, о произошедшем в полицию не сообщил.

Эти обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД, рапортом следователя СГ ОМВД, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, фотоматериалами, другими доказательствами, приведенными в постановлении.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Костикова А.М. в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и верно квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Костикова А.М. о том, что произошедшее событие не отвечало признакам дорожно-транспортного происшествия, а потому у него отсутствовала обязанность сообщить о случившемся в полицию, поскольку отсутствовал факт причинения телесных повреждений и ущерба имуществу иных лиц, а его автомобиль не создавал препятствий движению других транспортных средств.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Костиковым А.М. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Костикова А.М, в том числе доводы о том, что потерпевший ФИО5 мог получить телесные повреждения после дорожно-транспортного происшествия, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Костикова А.М, в том числе и доводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине некачественного дорожного покрытия, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Костикова А.М, в совершённом правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе (следствием съезда его в кювет явилось то, что потерпевший отвлекал его от управления транспортным средством), являются несущественными, поскольку не освобождали Костикова А.М. от выполнения обязанностей возложенных на него правилами, указанными в п. 10.1, вести транспортное средство со скоростью, которая предоставляло ему возможность контролировать движение, от исполнения которых Костиков А.М. уклонился.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Костикова А.М, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Костикова А.М. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Костикову А.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения по данному делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 22 июля 2019 года и решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Костикова А.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Костикова А.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев