Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 16-521/2020-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Кутняха С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 24 сентября 2019 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Кутняха С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2019 года, Кутнях С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 5 мая 2019 года в 22 часов 30 минут, на "адрес" управлял транспортным средством N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в 23 часа 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Кутнях С.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного правонарушения он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; от освидетельствования с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования не отказывался. Считает, что выводы судебных инстанций о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, в частности протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен в отношении лица, имя фамилия и отчество которого не соответствует данным о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; видеозапись состоит из отдельных фрагментов. Ссылается на то, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доказательства об обратном судом необоснованно отвергались.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Кутнях С.В. 5 мая 2019 года в 22 часа 30 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кутняху С.В. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Кутнях С.В. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, Кутнях С.В. направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого Кутнях С.В. отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Вопреки утверждениям Кутняха С.В. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кутняха С.В, в том числе его утверждение о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными.

Признавая, что именно Кутнях С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, суд сослался на показания свидетеля ФИО6, в которых он утверждал, что в ходе дежурства им совместно с напарником был установлен автомобиль "ОКА", государственный номер А105РУ 31, который двигался во встречном направлении, а после требования остановиться объехал патрульную машину по обочине. После остановки из данного автомобиля выбежал водитель, который был ими задержан, у данного водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица. Ими была установлена личность водителя - Кутнях С.В.

Показания данного свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, а также видеозаписью.

Из представленных материалов видно, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись к Кутняху С.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Нежелание Кутняха С.В. в письменном виде в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, указать действительные обстоятельства, связанные с лицом, которое управляло транспортным средством, указывает на то, что именно он, а не иное лицо, управлял автомобилем в момент его задержания.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Кутняха С.В. в том, что он 5 мая 2019 года в 22 часов 30 минут, на "адрес" управлял транспортным средством N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в 23 часа 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении Кутняха С.В. от управления транспортным средством, допущено не было.

Направление водителя Кутняха С.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Кутняха С.В. признаков алкогольного опьянения с применением видеозаписи, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Доводы Кутняха С.В. о внесении инспектором ГИБДД исправлений в процессуальные документы без его участия были исследованы в судебных заседаниях и получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы, в том числе о неверных данных о лице в отношении которого составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством являются несущественными, поскольку не влияют на законность принятых решений.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Кутняхом С.В. административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 24 сентября 2019 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Кутняха С.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кутняха С.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев