Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 16-902/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Лебедевой Т.О.- Лебедева С.А. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка N Усманского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 29 июля 2019 года, вынесенные в отношении Лебедевой Т.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Усманского судебного района Липецкой области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 29 июля 2019 года, Лебедева Т.О. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 июля 2018 года в 16 часов 00 минут в районе "адрес" в "адрес" управляла мотоциклом " N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Лебедева Т.О. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного правонарушения она не совершала. Утверждает, что у инспекторов ГИБДД отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование, от управления транспортным средством фактически не была отстранена, после составления административного материала продолжила управление мотоциклом. Считает, что порядок привлечения ее к административной ответственности нарушен. Полагает, что выводы судебных инстанций о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей. Ссылается на нарушение мировым судьей порядка проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Лебедева Т.О. 12 июля 2018 года в 16 часов 00 минут находилась в состоянии опьянения явилось ее поведение, не соответствующее обстановке (то плакала, то смеялась, не представляла документы на транспортное средство, о чем прямо указал свидетель ФИО6 л.д. 102), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лебедевой Т.О. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, Лебедева Т.О. направлена на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ФИО6, из которого следует, что в ходе дежурства, им совместно с инспектором ДПС ФИО9, в селе "адрес" "адрес" был остановлен мотоцикл, под управлением Лебедевой Т.О, имеющей признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, то плакала, то смеялась, на первоначальном этапе не представляла документы на транспортное средство). В присутствии двух понятых Лебедевой Т.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения Лебедевой Т.О. не установлено. От проведения медицинского освидетельствования Лебедева Т.О. в присутствии двух понятых отказалась, в результате чего в отношении Лебедевой Т.О. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12)

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте инспектором ФИО7 (л.д.11).

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, а также письменные объяснения ФИО10, ФИО11 от 12 июля 2018 года (л.д.9-10), данными, содержащимися в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оценив приведё ФИО3 в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Лебедевой Т.О. в том, что 12 июля 2018 года в 16 часов 00 минут в районе "адрес" в "адрес" управляла мотоциклом N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждё ФИО3 Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Лебедевой Т.О, что в её действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

Признавая Лебедеву Т.О. виновной в совершении указанного правонарушения, суд обоснованно исходил из того, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для остановки транспортного средства, поскольку номера на транспортном средстве Лебедевой Т.О. были загрязнены, что не оспаривается и самой Лебедевой Т.О..

После остановки транспортного средства, поведение Лебедевой Т.О. не соответствовало обстановке- Лебедева Т.О. не предоставляла документы на транспортное средство, а затем плакала и смеялась, эти обстоятельства позволяли сотрудникам ГИБДД прийти с к выводу, что Лебедева Т.О. управляет транспортным средством с признаками опьянения, а потому имелись основания для освидетельствования Лебедевой Т.О. на состояние алкогольного опьянения и при отрицательном результате исследования направить её на медицинское освидетельствование, что было и сделано сотрудниками ГИБДД, и не оспаривалось самой Лебедевой Т.О. в судебных заседаниях.

При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования для принятия решения о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеют.

Ссылка в жалобе Лебедевой Т.О. на то, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а запись в протоколе сделана о её согласии с протоколом, поскольку её обманули, обещая, что ей ничего за это не будет, противоречит самому протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Лебедева Т.О. не просто отказалась, а отказалась от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая явно выраженную позицию Лебедевой Т.О. относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, что фактически и было сделано. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения12 июля 2018 года в 17 часов 20 минут составлен протокола об административном правонарушении.

Из анализа объяснений Лебедевой Т.О, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку спешила домой, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имеет.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, судебные инстанции обоснованно признали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении допустимыми доказательствами и сослались на указанные протоколы, как на доказательства вины Лебедевой Т.О. в совершённом правонарушении.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, привлечение Лебедевой Т.О. к ответственности и судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Лебедевой Т.О. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Лебедевой Т.О, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Лебедевой Т.О. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Лебедевой Т.О. в совершённом правонарушении.

Ссылка в жалобе, что протоколы она подписывала, поскольку её к этому вынудили сотрудники ГИБДД, которые ввели её в заблуждение, что ей ничего за это не будет, являются надуманными, и обусловлены желанием Лебедевой Т.О. уйти от ответственности за данное правонарушение, поскольку Лебедева Т.О, будучи допущенной к управлению транспортным средством, в совершенстве знала Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировала, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, транспортное средство после составления протокола было передано ей, не имеет никакого существенного значения для принятия решения о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Лебедевой Т.О. административного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений по данному делу, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного решения по данному делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Усманского судебного района Липецкой области от 24 июня 2019 года и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 29 июля 2019 года, вынесенные в отношении Лебедевой Т.О, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Лебедевой Т.О.- Лебедева С.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев