Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 16-904/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Болдинова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 30 октября 2019 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Болдинова А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2019 года Болдинов А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30 сентября 2019 года в 17 час 37 мин, на "адрес", управляя автомобилем марки N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Болдинов А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что административного правонарушения он не совершал. Считает, что разбирательство по делу было несправедливым. Поскольку во внимание принимались лишь недопустимые доказательства, а его доводы необоснованно отвергались.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Принимая решение о привлечении Болдинова А.Н. к административной ответственности по ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, видеозапись, схему места совершения административного правонарушения, схему дислокации дорожной разметки и дорожных знаков автодороги; копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 июня 2019 года в отношении Болдинова А.Н.

Из рапорта инспектора ФИО5 следует, что при несении службы, на маршруте патрулирования, им, совместно с инспектором ФИО6 был установлен автомобиль N, который на 75 км. автодороги "адрес", совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, отображен выезд автомобиля "LADA Xray", государственный регистрационный знак Н 700 РО 31 на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки (л.д.14).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Болдинова А.Н. были правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Болдинова А.Н. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Болдиновым А.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Болдинова А.Н, в том числе и то, что обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в районе действия знака 3.20 Правил, не осуществлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Болдинова А.Н. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Болдинова А.Н. в совершённом правонарушении.

Ссылка Болдинова А.Н. на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в его отсутствии и об этих изменениях он узнал, ознакомившись с материалами дела, на существо принятого решения не влияют и не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не затрагивают существа самого протокола. Исходя из содержания протокола об административном правонарушении и копии представленной Болдинову А.Н, следует, что разночтения касаются лишь дополнительных данных о свидетеле, показания которого являлись не единственными доказательствами вины Болдинова А.Н. в совершённом правонарушении. А потому данное дополнение не имело никакого решающего значения для признания Болдинова А.Н. виновным в совершённом правонарушении, в связи с чем суд правильно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством и сослался на протокол в обоснование выводов о виновности Болдинова А.Н. в совершённом правонарушении.

Что касается самого протокола об административном правонарушении, то он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для принятия решения: указано время, место совершения правонарушения, описаны конкретные действия правонарушителя, имеются данные о разъяснении прав Болдинову А.А, а также его собственноручные объяснения о согласии с нарушением и признании им своей вины.

Что касается показаний Луневой А.А. в судебном заседании, то допрошена она в соответствии с требованиями закона, предварительно ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своих пояснениях Лунёва А.А. изложила обстоятельства ставшие ей известными в связи с правонарушением совершённым Болдиновым А.Н, а потому суд обоснованно признал показания Лунёвой А.А, подтверждённые другими доказательствами, допустимыми доказательствами и сослался на эти показания в судебных решениях.

Административное наказание назначено Болдинову А.А. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, смягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельств отягчающих его наказание, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 30 октября 2019 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Болдинова А.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Болдинова А.Н..- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев